C-347 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Walter Leandro Aguirre Mazo Y Otros·Respondent Ley 1777 De 2016
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de justicia y del Consejo de Estado acerca de la definición y requisitos para que sean calificados como tal
- Definición
- Definición
- Evolución legislativa
- Derecho comparado
- Deber constitucional de financiación
- Obligación del Estado de ofrecer condiciones especiales para su desarrollo
- Obligación del Estado de facilitar mecanismos financieros para el acceso de todas las personas
- Papel en materia de fomento de la educación superior
- Condiciones jurídicas y fácticas
- Criterios jurídicos para determinarlo
- Implica reconocer a su favor un trato preferente de parte de la familia, la sociedad y el Estado, procurando que se garantice siempre su desarrollo armónico e integral
- Destinación
- Naturaleza jurídica
- Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
- Diferencias
- Dimensiones de contenido prestacional
- No son bienes mostrencos
- Contenido y alcance
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 1777 de 2016, artículos 1, 3 (parcial), 4 (parcial), 5, 6 (parcial) y 7.
Los demandantes sostienen que la destinación de los dineros abandonados en las cuentas bancarias para financiar el ICETEX vulnera el principio del interés superior del menor, los artículos 333 y 3334 Superiores, el gasto público social y, la función social de la propiedad.
La Corte sólo admitió el siguiente cargo: el legislador, al variar la destinación de unos bienes (cuentas bancarias abandonadas), del ICBF al ICETEX, desconoció la especial protección que la Constitución le confiere a los niños y niñas.
Dado que la demanda no fue corregida, fueron rechazados los demás cargos.
Concluye la Corte que no le asiste la razón a los demandantes, en la medida en que las normas legales acusadas no vulneran el artículo 44 Superior, pues la destinación de los saldos de las cuentas de ahorro o corrientes calificadas como abandonadas, para apoyar ciertos programas del ICETEX, de manera alguna afecta la financiación del ICBF en los términos previstos en el artículo 66 de la Ley 75 de 1968.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de los artículos demandados.
What it decided
Holdings on Ley 75/68. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Declarar EXEQUIBLES los articulos 1, 3 (parcial), 4 (parcial), 5, 6 (parcial) y 7 de la Ley 1777 de 2016, por el cargo analizado.
- Notifiquese, publiquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.