C-334 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Asdrubal Corredor Villate·Respondent Ley 1437 De 2011, Articulos 275, 277 Y 288
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Disposiciones especiales para el trámite y decisión de las pretensiones de contenido electoral
- Causales de anulación electoral
- Jurisprudencia constitucional sobre oportunidad procesal para definir la aptitud de la demanda
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Jurisprudencia constitucional
- Desconoce las reglas constitucionales y estatutarias que establecen esa prohibición
- Requisitos
- Consecuencias
- Auto admisorio de la demanda y formas de practicar su notificación
- Reglas constitucionales
- Reglas legales estatutarias
- Papel en el Estado Social y Democrático de Derecho
- Características
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra algunas expresiones contenidas en los artículos 275 y 277 de la Ley 1437 de 2011, por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
La demanda plantea dos cargos.
Uno contra la expresión “al momento de la elección”, y otro, contra la expresión “y no afectará a los demás candidatos”.
Se alega la vulneración de las reglas constitucionales y legales estatutarias sobre doble militancia y su interpretación.
La Corte verificó la aptitud sustancial del primer cargo de la demandad y la inaptitud del segundo.
Se concluyó que, la expresión “al momento de la elección” contenida en el numeral 8 del artículo 275 y en el literal a) del numeral 1 del artículo 277 de la Ley 1437 de 2011, desconoce las reglas constitucionales y estatutarias que precisan en qué momento el candidato incurre en doble militancia.
Igualmente, que la ley ordinaria no puede prever que un fenómeno jurídico se configura en un momento diferente al establecido, de manera objetiva y precisa, por la Constitución y por la Ley Estatutaria.
La Corte declara INEXEQUIBLE la expresión “al momento de la elección” y se declara INHIBIDA para pronunciarse de fondo acerca de la constitucionalidad de la expresión “y no afectará a los demás candidatos”
What it decided
Holdings on Ley 1437/11. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. Declarar INEXEQUIBLE la expresión: "al momento de la elección", contenida en el numeral 8 del artículo 275 y en el literal a) del numeral 1 del artículo 277 de la Ley 1437 de 2011.
- SEGUNDO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo acerca de la constitucionalidad de la expresión "y no afectará a los demás candidatos", contenida en el numeral 4 del artículo 288 de la Ley 1437 de 2011.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.