C-242 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Migdonio Mosquera Murillo Y Otro·Respondent Ley 50 De 1990 Articulo 113
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Concepto
- Presuponen la consolidación de condiciones para exigir el derecho
- Trato diferente por situación jurídica distinta
- Finalidad de la norma
- Importancia
- Test de igualdad
- Significados
- La igualdad de trato queda violada cuando carece de justificación objetiva y razonable
- Inexistencia de discriminación pensional por justificación válida y razonable
- Los primeros no pueden ser desconocidos por leyes ulteriores mientras que las segundas gozan de una protección más precaria
- Concepto
- No hace exigible el derecho
- Finalidades
- Garantía la sostenibilidad financiera del sistema pensional y financiabilidad de potenciales pensionados
- Trato diferenciado justificado
- Condiciones para que no constituya discriminación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Ley 50 de 1990 “por la cual se introducen reformas al Código Sustantivo del Trabajo y se dictan otras disposiciones”, el artículo demandado regula la creación del Fondo de Prestaciones de los Pensionados de las Empresas Productoras de Metales Preciosos, para atender el pago de las pensiones a los trabajadores que cumplan los requisitos para obtener su pensión, con anterioridad a la vigencia de la presente Ley (la cual entró a regir el 1 de enero de 1991).
El demandante sostiene que esta norma vulnera el artículo 13 de la Constitución Política, debido a que según el actor excluye y discrimina, sin justificación alguna, a quienes para después del 1 de enero de 1991 tuviesen la expectativa de adquisición y pago de su pensión.
La Corte para resolver la demanda planteada entra a estudiar, la igualdad y trato diferenciado a los trabajadores titulares de derechos adquiridos frente a los trabajadores en situación de mera expectativa de derecho y las garantías de pago pensional a estos trabajadores, concluye que la norma no desconoce el principio de igualdad ya que, el tratamiento diferenciado no versa sobre los requisitos para adquirir el derecho pensional, sino sobre el titular del deber de pago de las pensiones, recae sobre grupos diferentes de trabajadores y no entraña la desprotección de los trabajadores que llegaren a cumplir los requisitos pensionales con posterioridad al 1 de enero de 1991, por lo tanto decide declararla exequible.
What it decided
Holdings on Ley 50/90. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Primero. Declaranse EXEQUIBLES las expresiones "con anterioridad a la vigencia de la presente Ley" y "antes de la vigencia de esta Ley" contenidas en el articulo 113 de la Ley 50 de 1990.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.