C-225 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Mauricio Pava Lugo Y Otro·Respondent Ley 1826 De 2017
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Es tarea que compete al juez de conocimiento, en cada caso particular y concreto, pues solo a él le corresponde determinar cuál es la norma que más beneficia o favorece al procesado
- Precepto que prevé su vigencia hacia el futuro se limita a hacer expreso el principio de irretroactividad como expresión del postulado de legalidad, sin que por ello se vulnere el principio de favorabilidad
- Aplicación sujeta a vigencia de norma
- No desconocimiento en ninguna circunstancia
- No distinción entre normas sustantivas y procesales
- Ultraactividad y retroactividad de la ley
- Debe analizarse cada caso en concreto
- Elemento fundamental del debido proceso
- Reconocimiento en el orden constitucional interno y en el internacional
- Alcance
- Jurisprudencia constitucional
- Conserva plena efectividad frente a normas que regulan la vigencia de una ley
- Requisitos
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
- Incumplimiento de requisitos de certeza y pertinencia en los cargos
- Interpretación contraría el principio de favorabilidad
- Naturaleza de derecho fundamental de aplicación inmediata y carácter intangible
- Se dirige al juzgador y supone la existencia de estatutos permisivos o favorables que coexisten junto a normas restrictivas o desfavorables
- Aplicación en armonía con los principios generales y derechos fundamentales consagrados en el texto constitucional
- Etapas del proceso de materialización
- Respeto de derechos adquiridos y aplicación de principios de legalidad y favorabilidad penal en regulación de efectos
- Regulación de efectos está limitada por aplicación del principio de favorabilidad
- Procedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 40 y 44 (parcial) de la Ley 1826 de 2017, por medio de la cual se establece un procedimiento penal especial abreviado y se regula la figura del acusador privado. .
Los demandantes consideran que las disposiciones acusadas vulneran el artículo 29 de la Constitución.
La Corte se declaró INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad del artículo 40 demandado y declaró la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la expresión “y se aplicará a los delitos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia” contenido en el inciso primero del artículo 44 de la ley 1826 de 2017, al igual que de la frase “También se aplicará a los delitos cometidos con anterioridad a su entrada en vigencia respeto de los que no se haya realizado formulación de imputación en los términos de la Ley 906 de 2004” contenida en el inciso segundo ibídem, en el entendido de que no excluye la aplicación del principio de favorabilidad establecido en el artículo 29 Superior.
What it decided
Holdings on Ley 1826/17. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre la constitucionalidad del articulo 40 de la Ley 1826 de 2017 "(p)or medio de la cual se establece un procedimiento penal especial abreviado y se regula la figura del acusador privado."
- SEGUNDO. Declarar la EXEQUIBILIDAD de la expresion "y se aplicara a los delitos cometidos con posterioridad a su entrada en vigencia", contenida en el inciso
- primero. del articulo 44 de la Ley 1826 de 2017, y la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA de la expresion "Tambien se aplicara a los delitos cometidos con anterioridad a su entrada en vigencia respecto de los que no se haya realizado formulacion de imputacion en los terminos de la Ley 906 de 2004", contenida en el inciso
- segundo. del articulo 44 de la Ley 1826 de 2017, en el entendido de que no excluye la aplicacion del principio de favorabilidad contenido en el articulo 29 de la Constitucion Politica.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.