C-179 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Guillermo Francisco Reyes Gonzalez·Respondent Ley 1624 De 2013
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Condiciones y características para que proceda su conformación
- Diferencias de régimen anterior
- Excepción constitucional en juicio de igualdad respecto del caso del Distrito Capital
- Naturaleza jurídica
- Régimen bajo Constitución anterior
- Régimen bajo Constitución vigente al momento de la creación
- Régimen de creación
- Mantenimiento en esencia del régimen anterior
- Previa consulta popular
- Reseña histórica
- Incompetencia de la Corte Constitucional
- Materias que son reserva de ley orgánica
- Competencia de la Corte Constitucional
- Jurisprudencia constitucional
- Significado y alcance
- Contenido y alcance
- Régimen especial para Bogotá y Cundinamarca
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo del artículo 1º y el artículo 39 de la Ley 1624 de 2013, por la cual se deroga la Ley Orgánica 128 de 1994 y se expide el Régimen para las Áreas Metropolitanas.
El demandante considera que las normas acusadas infringen la Constitución Política en sus artículos 13, 325 y 326, en razón a que esta ley no aplica para el Distrito Capital y los municipios circunvecinos a efectos de que puedan conformar un Área Metropolitana, con lo cual perjudican a estos entes territoriales y los privan de los beneficios que podrían obtener con su aplicación.
Aduce la existencia de una omisión legislativa relativa al desconocer el legislador el derecho de los municipios colindantes a Bogotá D.C. de conformar un área metropolitana hasta tanto no se expida una ley especial para ellos.
La Corte no evidenció la configuración de la omisión legislativa relativa por el actor, básicamente porque no se constató una violación del valor, principio y derecho a la igualdad, ni desconocimiento alguno de los artículos 322, 325 y 326 Superiores.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de las normas acusadas, por los cargos analizados. <br> <br>
What it decided
Holdings on Ley 1625/13. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- PRIMERO. Declarar EXEQUIBLES el parágrafo del artículo 1º y el artículo 39 de la Ley 1625 de 2013, por los cargos analizados en esta sentencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.