C-247 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Wilson Arley Quimbayo Ospina·Respondent Ley 768 De 2002
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Efectos
- Incumplimiento del requisito de especificidad en los cargos
- Estarse a lo resuelto en sentencia C-063 de 2002
- Se configuró el fenómeno de la cosa juzgada constitucional
- Configuración
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 13 (parcial) de la Ley 768 de 2002, por la cual se adopta el Régimen Político, Administrativo y Fiscal de los Distritos Portuario e Industrial de Barranquilla, Turístico y Cultural de Cartagena de Indias y Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta, y el artículo 7º (parcial) de la Ley 1625 de 2013, por la cual se deroga la Ley Orgánica 1º28 de 1994 y se expide el Régimen para las Áreas Metropolitanas.
El demandante adujo que las normas cuestionadas vulneran la Constitución.
La Corte reafirmó que es el Legislador el competente para establecer el régimen de las entidades descentralizadas en el orden nacional y en el nivel territorial, lo cual se complementa con la creación de los establecimientos públicos por parte de los Concejos, a iniciativa del alcalde.
Decidió la Sala ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-063/02 que declaró infundada la objeción en contra del artículo 13 del proyecto de ley número 22/99 Senado y 06/00 Cámara y, en consecuencia, declarar la EXEQUIBILIDAD del artículo 13 de la Ley 768 de 2002.
Así mismo, decidió declararse INHIBIDA para pronunciarse sobre la constitucionalidad del parágrafo del artículo 7º de la Ley1625 de 2013, por la ineptitud sustancial de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 768/02. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. LEVANTAR la suspension de terminos, declarada mediante el Auto 305 del veintiuno (21) de junio de dos mil diecisiete (2017).
- Segundo. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-063 de 2002 que declaro infundada la objecion en contra del articulo 13 del proyecto de ley No. 22/99 Senado y No. 06/00 Camara y, en consecuencia, declarar la EXEQUIBILIDAD del articulo 13 de la Ley 768 de 2002 por el cargo analizado en esta oportunidad.
- Tercero. DECLARARSE INHIBIDA para pronunciarse por ineptitud sustancial de la demanda, sobre la constitucionalidad del paragrafo del articulo 7 de la Ley 1625 de 2013.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.