JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)November 29, 2000Full bench

C-1641 de 2000

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alejandro Martínez Caballero

✓Claimant Arturo Ferrer Carrasco

✓
Topic · hard data
Ley 446 De 1998. Arts. 133 134 135 Y 147. Ley 510 De 1999. Arts. 51 Y 52. Funciones Judiciales De Las Superintendencias. Independencia De La Justicia Y Debido Proceso. Requisitos De Imparcialidad E Independencia De Los Servidores Administrativos Que Ejercen Funciones Jurisdiccionales. Inexequible Y Exequible.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Administracion De Justicia
  • Ejercicio excepcional por autoridades administrativas
  • Ejercicio excepcional y no transitorio
  • Competencia
Autoridad Administrativa
  • Independencia e imparcialidad para ejercicio de función judicial
  • Función judicial
  • Requisitos para ejercicio de función judicial
Superintendencia Bancaria
  • Afectación de independencia e imparcialidad en función judicial
  • Contratos entre entidades vigiladas y clientes
  • Función judicial excepcional y precisa
Superintendencia
  • Función judicial
  • Reconocimiento de presupuestos de ineficacia
  • Función judicial delimitada
Acto Jurisdiccional
  • Atributos de independencia e imparcialidad
Debido Proceso
  • Independencia e imparcialidad en función judicial
6 topics · 14 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

Holdings on Decreto 2651/91. Hard data, verified against the operative part — citable.

On the entire provisionDecreto 2651/91STRUCK DOWN
Art. 326Decreto 663/93UPHELD
Art. 133Ley 446/98UPHELD
Art. 134Ley 446/98UPHELD
Art. 135Ley 446/98UPHELD
Art. 147Ley 446/98UPHELD
Art. 51Ley 510/99STRUCK DOWN
Art. 52Ley 510/99UPHELD
8 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (6 points)
  1. Primero. Declarar INEXEQUIBLE el articulo 51 de la Ley 510 de 1999 que modifico el articulo 146 de la ley 446 de 1998.
  2. Segundo. Declarar EXEQUIBLE el articulo 133 de la Ley 446 de 1998, condicionandolo a que la competencia otorgada al funcionario no se refiera a temas desarrollados en las normas aqui declaradas inexequibles.
  3. Tercero. Declarar EXEQUIBLE el articulo 52 de la ley 510 de 1999 que modifico el articulo 148 de la ley 446 de 1998, pero unicamente por los cargos estudiados en esta sentencia, y con excepcion del paragrafo
  4. primero. que se declara INEXEQUIBLE. Asi mismo, se exceptua el inciso
  5. tercero. de ese mismo articulo, que no fue analizado por ya haber sido declarado exequible por la sentencia C-384 de 2000 y en consecuencia existir cosa juzgada.
  6. Cuarto. Declarar EXEQUIBLE los articulos 134, 135 y 147 de la ley 446 de 1998, pero unicamente por los cargos estudiados en esta sentencia.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.