C-127 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Manuel Segundo Unda Garcia·Respondent Ley 2029 De 2020
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Extralimitación en el ejercicio de la función de interpretación de la ley
- Contenido
- No puede introducir nuevos mandatos o prohibiciones, ni realizar reformas, modificaciones o adiciones
- Alcance
- Requisitos
- Límites
- Posibilidad excepcional debe estar sujeta a regulación estatutaria
- Jurisprudencia constitucional
- Carácter excepcional
- Solo procede con la expedición de una ley estatutaria
- Clases de empleados destinatarios de la medida conforme acto legislativo 2 de 2004
- Alcance conforme artículo 127 de la Constitución Política
- Objeto
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Incumplimiento de requisitos exigidos en cargo por violación al principio de igualdad
- Condiciones para que se consolide el cargo
- Ejercicio
- Manifestación del derecho fundamental a la participación ciudadana
- No hace parte del significado constitucional la emisión de una opinión o la presentación de una postura respecto de un asunto de interés general
- Finalidad
- Instrumento previsto por la ley 5ª de 1992 para adelantar labor legislativa
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo 1 (parcial) de la Ley Orgánica 2029 del 24 de julio de 2020, por la cual se interpreta el artículo 388 de la Ley 5ª de 1992, modificado por el artículo 1 de la Ley 186 de 1995 y el artículo 7 de la Ley 868 de 2003.
La censura se dirige a afirmar que la interpretación hecha por Congreso de la República del artículo 388 de la Ley 5ª de 1992 desconoce lo dispuesto en los artículos 127 y 150.1 de la Constitución, pues le otorgó a las UTL funciones atinentes a actividades de «apoyo político»; agregando a la norma interpretada un contenido que no estaba comprendido dentro de su ámbito material.
Para la Sala Plena de la Corporación resultó innegable que el Congreso de la República desconoció los requisitos constitucionales que rigen el ejercicio de la función de interpretación y, por ello, declaró INEXEQUIBLE la frase «podrá incorporar actividades de apoyo político» contenido en el inciso 3º del artículo 1º de la Ley 2029 de 2020.
What it decided
Holdings on Ley 186/95. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar INEXEQUIBLE la expresion "podra incorporar actividades de apoyo politico" contendida en el inciso 3deg del articulo 1 de la Ley 2029 de 2020.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.