C-396 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Riaño Borda Juan Francisco·Respondent Ley 1871 De 2017
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance
- Requisitos
- No puede crear ley nueva y diferente
- Contenido
- Límites
- No puede introducir nuevos mandatos o prohibiciones, ni realizar reformas, modificaciones o adiciones
- Previsión constitucional y legal
- Atribución legislativa
- Legislador excedió marco constitucional al fijar régimen menos estricto que el señalado para los congresistas en ley interpretativa
- No menos estricto que el señalado para los congresistas
- Límites fijados por el constituyente no pueden ser modificados por el legislador
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra del parágrafo del artículo 6 de la Ley 1871 de 2017, por medio de la cual se dictan el régimen de remuneración, prestacional y seguridad social de los miembros de las asambleas departamentales y se dictan otras disposiciones.
Según el demandante, la norma cuestionada al limitar el sentido y alcance de la expresión “Departamento” y entenderla como la entidad pública y sus institutos y entidades descentralizadas, prescindiendo del elemento territorial, desborda las competencias interpretativas del legislador y contraviene la antedicha prohibición, en la medida en que hace al régimen de incompatibilidades de los diputados menos riguroso que el de los congresistas, lo cual es incompatible con lo previsto en los artículos 179 y 299 de la Constitución.
La Sala concluyó que el artículo demandado no cumple con los requisitos propios de las leyes interpretativas, puesto que el legislador no se limitó a fijar el sentido de una disposición anterior, esto es, del artículo 33 de la Ley 617 de 2000, sino que, modificó el alcance material de las mismas, al establecer qué debía entenderse por departamento, para efectos de la aplicación del régimen de inhabilidades de los diputados el aspecto puramente institucional ( entidad pública y sus entidades descentralizadas), sin tener en cuenta el aspecto territorial.
Consideró la Sala que dicha modificación hace que el régimen de inhabilidades de los diputados sea menos estricto que el señalado para los congresistas, lo cual constituye un desconocimiento de la prohibición del inciso segundo del artículo 299 de la Carta, lo cual es inconstitucional.
Con base en lo anterior, se declaró INEXEQUIBLE el parágrafo demandado.
What it decided
Holdings on Ley 617/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- DECLARAR LA INEXEQUIBILIDAD del paragrafo del articulo 6 de la Ley 1871 de 2017, "Por medio de la cual se dictan el regimen de remuneracion, prestacional y seguridad social de los miembros de las asambleas departamentales y se dictan otras disposiciones."
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.