C-107 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant David Castañeda Arrubla Y Otros·Respondent Ley 599 De 2000
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Jurisprudencia constitucional
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Sistema de responsabilidad penal de menores
- Consideró al menor como inimputable
- Funciones de la pena
- Valor jurídico y fuerza vinculante
- Valoración de pruebas de acuerdo con el principio de la sana crítica
- Concepto jurídico
- Competencia del Juez
- Atención Integral
- Concepto
- Definición
- Aplicación a inimputables
- Máximo de duración
- Suspensión
- Finalidad
- Mínimo de duración
- Proscripción constitucional
- Definición
- Tipos
- Concepto y alcance
- Condiciones
- Control de límites
- Examen de evaluación de inimputabilidad
- Alcance
- Competencia del Legislador
- Alcance de la libertad de configuración legislativa
- Límites a la libertad de configuración legislativa
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demandas de inconstitucionalidad contra el parágrafo primero del artículo 116A de la Ley 599 de 2000, adicionado por el artículo primero de la Ley 1773 de 2016.
En dos demandas formuladas de manera independiente los actores consideran que la norma acusada quebranta mandatos superiores contenidos en los artículos 1, 13, 28, 29, 47 y 49 de la Constitución, así como principios rectores del Código Penal, en particular los de proporcionalidad, racionalidad y necesidad, además de las finalidades de las medidas de seguridad y el principio de culpabilidad.
Lo anterior, al establecer que el término de duración de la medida de seguridad que se imponga al inimputable que haya lesionado a otro con agentes químicos, ácido y/o sustancias similares no puede ser inferior al término previsto para la pena en dicho artículo.
La Corte consideró que el Legislador, al expedir la disposición cuestionada desconoció límites constitucionales como la dignidad humana, la libertad, el debido proceso y el deber del Estado de garantizar a los inimputables el acceso efectivo a la atención y asistencia médica para su recuperación y rehabilitación social, toda vez que transformó las medidas de seguridad en un instrumento retributivo, al imponerles un término mínimo de duración, pues, estas no pueden durar más tiempo del estrictamente necesario para la curación del inimputable.
De igual manera encontró que la medida consagrada en el parágrafo acusado no era idónea, necesaria, ni proporcional para lograr el fin que buscó el legislador de “evitar la impunidad”.
INEXEQUIBLE.
What it decided
Holdings on Ley 599/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Declarar INEXEQUIBLE el paragrafo
- primero. del articulo 116A de la Ley 599 de 2000, adicionado por el articulo
- primero. de la Ley 1773 de 2016.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.