Constitutional review ruling (C)November 28, 2002Full bench
C-1038 de 2002
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Eduardo Montealegre Lynett
✓Claimant Andres Felipe Ospina
✓
Topic · hard data
Centro De Arbitraje. Designación De Árbitros Si Las Partes Lo Han Autorizado Previa Y Expresamente
01
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Arbitramento
- Naturaleza, posibilidades y límites
- Regulación legislativa
- Marco constitucional
- Definición
- Características básicas
Arbitro
- Controversia sobre designación
- Delegación en un tercero de designación
- Designación
Centro De Arbitraje
- No habilitación por ley para tomar decisiones judiciales ligadas a la suerte del proceso arbitral
- Delegación en él por las partes de designación de árbitros
- Designación de árbitros si las partes lo han autorizado previa y expresamente
- Atribución de competencias por legislador en etapa prearbitral
- Atribuciones en etapa prearbitral
- Designación de árbitros si en compromiso o cláusula compromisoria partes lo han autorizado
- Ley puede conferir labores de apoyo o desarrollo de ciertas funciones en conciliación
- Naturaleza judicial de funciones
- Trascendencia de etapa prearbitral
Centro De Arbitraje Y Director
- Funciones en etapa prearbitral
- Competencias en etapa prearbitral
Funcion Judicial Y Funcion Administrativa
- Criterio formal de distinción
- Criterios de distinción
- Inexistencia de criterios de distinción
- Criterio material de distinción
Funcion Por Particular O Autoridad
- Criterios para determinar naturaleza judicial de funciones
Juez Civil Del Circuito En Materia Arbitral
- No acuerdo entre las partes para designación de árbitros
Norma Legal Transitoria
- Conversión en permanente
- No igual sentido normativo cuando se convierte en ley permanente
Principio De Habilitacion En Centro De Arbitraje
- Desconocimiento por concesión de funciones judiciales
Tribunal De Arbitramento
- Trámite inicial e instalación
Cosa Juzgada Absoluta
- Caso en que se presenta
Cosa Juzgada Constitucional En Norma Legal Transitoria
- Inexistencia ante adopción como legislación permanente
Cosa Juzgada En Norma Legal Transitoria
- No alteración por conversión en norma permanente
Cosa Juzgada Formal
- Alcance
- Inexistencia por cuerpo normativo de vigencia transitoria
Cosa Juzgada Material
- Alcance
Director De Centro De Arbitraje
- Etapa prearbitral
- Trascendencia de etapa prearbitral
Doctrina Constitucional
- Complemento parcial
Juez Constitucional
- Respeto de interpretaciones de normas ordinarias dadas por jueces ordinarios
Jurisdiccion Ordinaria Civil
- Competencia sobre asuntos no atribuidos por ley a otras jurisdicciones
Jurisprudencia Constitucional
- Precisión
Sistema Juridico Y Orden Juridico
- Distinción
Unidad Normativa
- Integración cuando aparece prima facie de dudosa constitucionalidad
24 topics · 44 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Decreto 2651 de 1991.
Art. 13 y 15 num. 3 y 4.
Ley 446 de 1998.
Art. 119 121 122 y 162.
Descongestion despachos judiciales.
Integracion tribunal de arbitramento.
Solicitud convocatoria.
Atribucion centros de arbitraje en etapa prearbitral.
Facultades extraordinarias
Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02
What it decided
Holdings on Decreto 2279/89. Hard data, verified against the operative part — citable.
6 holdings · source: operative part of the ruling
·
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-592 de 1992, respecto del articulos 13 y de los ordinales 1deg, 2deg, 5deg y 6deg del articulo 15 del Decreto No. 2651 de 1991, adoptados como legislacion permanente por el articulo 162 de la Ley 446 de 1998
- Segundo. Declarar EXEQUIBLE el numeral 3deg del articulo 15 del Decreto No. 2651 de 1991, adoptado como legislacion permanente por el articulo 162 de la Ley 446 de 1998, y cuyo contenido fue modificado por la Ley 446 de 1998, en el entendido que, en desarrollo del principio de habilitacion (CP art. 116), la expresion "en caso contrario el Centro designara a los arbitros" es aplicable si las partes lo han autorizado previa y expresamente.
- Tercero. Declarar EXEQUIBLE el numeral 3deg del articulo 15 del Decreto No. 2651 de 1991, adoptado como legislacion permanente por el articulo 162 de la Ley 446 de 1998, y cuyo contenido fue modificado por la Ley 446 de 1998, en el entendido que, en desarrollo del principio de habilitacion (CP art. 116), la expresion "El Centro hara las designaciones que no hagan las partes" es aplicable si ha sido prevista en el compromiso o en la clausula compromisoria.
- Cuarto. Declarar INEXEQUIBLE la expresion "Previo a la instalacion del tribunal de arbitramento" y el paragrafo del articulo 121 de la Ley 446 de 1998. El resto de ese articulo 121 de la Ley 446 de 1998 es declarado EXEQUIBLE, en el entendido que corresponde realizar este tramite inicial al tribunal arbitral, despues de su instalacion.
- Quinto. Declarar EXEQUIBLE el articulo 122 de la Ley 446 de 1998, excepto la expresion "y fracasada la conciliacion a que se refiere el articulo anterior de la presente ley, o si esta fuere parcial" que se declara INEXEQUIBLE.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
Separate opinions — text available2
Partial dissentEduardo Montealegre LynettConcurrenceJaime Araujo RenteríaOfficial text from the case-law reporter · the most valuable part of the ruling: the positions that did not carry the majority.
04
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
constitutional review unification tutela
Cites34
C-311/02Cosa Juzgada Constitucional En Acceso Ilegal O Prestación Ilegal De Servicios De TelecomunicacionesC-774/01Libertad Provisional. Transcurso De Término A Partir De Ejecutoria De Resolución De AcusaciónC-649/01Superintendencia De Industria Y Comercio En Competencia Desleal. Prohibición De Nuevo Pronunciamiento Por El Mismo FuncionarioC-098/01Principio De Autonomia De La Voluntad En Arbitramento. Mecanismo AlternativoC-060/01Derecho De Acceso A La Administracion De Justicia Y Arbitramento. AlcanceC-992/00Ley 504 De 1999. Art. 5. Num. 4. Competencia De Los Jueces Penales. Secuestro Extorsivo O Agravado. Cosa Juzgada Constitucional. Estese C- 392/00 De 2000.
See all 34 →Cited by62
SU.282/23: Derechos A La Vida, Integridad, Seguridad Personal Y Debido Proceso Administrativo-La Unidad Nacional De Protección (Unp) Debe Valorar Adecuadamente El Nivel De Riesgo Que Afrontan Víctimas, Testigos E Intervinientes Ante La Jurisdicción Especial De Paz Jep.0C-176/23Prueba De La Costumbre Mercantil Con Decisiones Judiciales Definitivas Que Aseveren Su Existencia, Proferidas Dentro De Los 5 Años Anteriores Al Diferendo.C-325/22Medidores Inteligentes De Energía. Costos De Adquisición, Instalación, Mantenimiento Y Reparación De Los Medidores Deben Ser Asumidos Por Las Empresas Prestadoras Del Servicio.T-131/21Accion De Tutela Contra Laudo Arbitral-Improcedencia Por Incumplir Requisitos De Relevancia Constitucional Y SubsidiariedadC-052/21Apoyo A Personas Mayores De Edad Con Discapacidad, Mediante Acuerdos En Escritura Pública En La Que Se Designan Las Personas Que Los Apoyen.C-466/20Arbitramento Técnico Para Dirimir Diferencias Entre Concesionarios Y La Autoridad Concedente, De Carácter Exclusivamente Técnico.
See all 62 →The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.