C-035 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Pilar Uribe Ricaurte Y Otros·Respondent Ley 388 De 1997, Articulo 81 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Cuestionamiento amplio sobre un eventual desconocimiento de los principios de la función pública y no sobre el artículo 13 de la Constitución Política
- Requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Jurisprudencia constitucional
- Contenido
- Notificación
- Vulneración del principio de igualdad
- Jurisprudencia constitucional
- Notificación por correo o personalmente antes de efectuar la notificación por aviso y edicto
- Jurisprudencia constitucional
- Hace parte del principio de publicidad
- Concreción del principio de publicidad
- Examen de razonabilidad y proporcionalidad
- Jurisprudencia constitucional
- Elemento esencial del debido proceso
- Elemento del derecho fundamental al debido proceso y mandato orientador de la función pública
- Elemento esencial del derecho fundamental al debido proceso
- Inexistencia
- No puede asimilarse a la penal
- Principios rectores que debe tener en cuenta
- Fundamento constitucional y naturaleza
- No es absoluto, y debe armonizarse con otros mandatos, como la economía, eficacia y publicidad de las actuaciones públicas
- No se trata de una facultad absoluta, pues debe respetar los derechos constitucionales, bajo parámetros de razonabilidad y proporcionalidad
- Definición de los medios de notificación de las decisiones administrativas, en atención a su naturaleza siempre que resulte efectiva y no infrinja de forma desproporcionada los derechos de las personas
- Requiere el agotamiento previo de notificación personal
- Componente del derecho fundamental del debido proceso y medio para fomentar la transparencia en las actuaciones estatales
- Jurisprudencia constitucional
- Mecanismo subsidiario
- Jurisprudencia constitucional
- Distinción
- Jurisprudencia constitucional
- Jurisprudencia del Consejo de Estado
- Puede verificarse mediante los principios de razonabilidad y proporcionalidad
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 81 (parcial) de la Ley 388 de 1997, por la cual se modifica la Ley 9ª de 1989 y la Ley 3ª de 1991 y se dictan otras disposiciones.
Los actores afirman que el aparte normativo demandado es incompatible con el debido proceso, la democracia participativa y los principios que orientan la función pública, a la luz del Preámbulo y los artículos 1, 2, 29 y 209 de la Constitución Política.
La Corte determinó que la notificación de actos administrativos relacionados con la liquidación del efecto plusvalía mediante avisos o edictos, requiere el agotamiento previo de la notificación personal o por correo, previsto en el estatuto tributario.
Se declara la EXEQUIBILIDAD CONDICIONADA del aparte normativo acusado por los cargos expuestos y bajo el entendido de que antes de efectuar la notificación por avisos y edicto, la alcaldía municipal o distrital competente deberá agotar el trámite de notificación personal o por correo, previsto en los artículos 565 y 566 del Estatuto Tributario y bajo los parámetros establecidos en el considerando 34.3 de la presente providencia.
What it decided
Holdings on Ley 9/89. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Primero. Declarar exequible el articulo 81 de la Ley 388 de 1997, parcialmente demandado, por los cargos expuestos, y bajo el entendido de que antes de efectuar la notificacion por avisos y edicto, la alcaldia municipal o distrital competente debera agotar el tramite de notificacion personal o por correo, previsto en los articulos 565 y 566 del Estatuto Tributario y bajo los parametros establecidos en el considerando 34.3 de esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.