C-017 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Jose Roque Campo Lopez·Respondent Ley 1474 De 2011, Articulo 8 Parcial
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Presunción
- No tiene un alcance general, absoluto e incondicionado
- Necesidad de correspondencia entre acusación y texto demandado
- No hay correspondencia entre los señalamientos propuestos en la demanda y las normas que se estiman infringidas
- Alternativa diferente a la de proscribir un pronunciamiento de la Corte que no esté sustentado en los cargos, podría ser la de permitir el control oficioso cuando sea ostensible y evidente la violación de la Constitución Po
- Improcedencia de pronunciamiento sobre nuevo cargo presentado por interviniente
- Ineptitud sustantiva de la demanda respecto del cargo por la supuesta violación del principio de igualdad
- Inhibición para emitir pronunciamiento de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda
- Mecanismos de control
- Cargo no guarda correspondencia con disposición acusada
- Debió sustentarse con mayor profundidad la decisión de inhibición frente al cargo por violación del
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra la expresión “por un período fijo de cuatro años” contenida en el inciso 2º del artículo 8º de la Ley 1474 de 2011, por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública.
A juicio del demandante, la circunstancia de que el precepto demandado haya establecido una diferenciación en el régimen jurídico de los jefes de la unidad de control interno de las entidades estatales del orden nacional y las del orden local, y en particular, el que se haya dispuesto que los primeros son de libre nombramiento y remoción, mientras que segundos tienen un período fijo de cuatro años, infringe los artículos 158, 123 y 125 de la Carta Política.
La Corte se INHIBE de emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 1474/11. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución
- RESUELVE
- INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustancial de la demanda, sobre la constitucionalidad de a expresión "por un período fijo de cuatro años", contenida en el inciso 2 del artículo 8 de la Ley 1474 de 2011.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.