A- de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Sociedad Concesiones De Infraestructura S.A. Cisa En Liquidacion Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Apoderado judicial debe aportar poder para actuar en representación de personas jurídicas
- Representación de personas jurídicas
- Debe acreditarse la calidad del legitimado para instaurarla ya sea a través de apoderado
- Debe ser efectuado por Sala Plena y no por Salas de Revisión
- Procede por Salas de revisión cuando modifica precedente constitucional a partir de la resolución de un caso concreto
- Acreditación de la existencia de persona jurídica
- Organo de revisión de sentencias de tutela por lo cual no se aplican normas del proceso civil y no se hacen traslados
- Nulidad sentencia T-481/05 por indebido cambio de jurisprudencia de sala de revisión sobre vía de hecho y desconocimiento al debido proceso
- Fallo o exclusión de revisión de proceso de tutela hacen tránsito a cosa juzgada constitucional
- No constituye causal de nulidad el vencimiento de términos por negligencia del interesado
- Presupuestos y reglas para declararla
- Procedencia excepcional por vulneración del debido proceso
- Procedencia por desconocimiento de la cosa juzgada constitucional
- Discrepancia sobre argumentación de la parte motiva de sentencia T-481/05 carece de sustento jurídico
- Causal de procedencia
- Procedencia excepcional por afectación al debido proceso y donde medie argumentación de quien la alega
- Ambito
- Precedente constitucional debe contrariar abiertamente la ratio decidendi
- Competencia para resolver solicitud de nulidad de sentencias de las Salas de Revisión
- Concepto
- Formas como puede ser desconocido
- No se desconoció pues no existe identidad de objeto, partes y causa petendi
- No constituye nueva oportunidad procesal para examinar si se incurrió o no en una vía de hecho
- Debe acreditarse la existencia y representación de personería jurídica
- Cumplimiento de requisitos de legitimidad y oportunidad
- No se puede hacer corrección jurídica de las providencias objeto de impugnación
- No existe identidad de objeto, partes y causa petendi en los cargos para impetrarla
- Legitimación de peticionaria con interés en proceso arbitral
- Ordenes impartidas en T-481/05 hace imposible acceder a la administración de justicia para resolver controversias económicas en liquidación de contrato de concesión
- Efectos jurídicos de sentencia T-481 de 2005 no pueden configurar caducidad de la acción contencioso administrativa
- Procedencia excepcional por vía de hecho
- Elementos
- Al quedar en firme no se pueden controvertir aspectos económicos ante ninguna jurisdicción
- Debida representación en la interposición y trámite de incidente de nulidad en proceso arbitral
- Desarrollo
- Supuestos procesales deben ser previamente examinados por el juez
- No es necesario aportar además del poder, el certificado de existencia y representación de quien se representa
- Divergencia en la interpretación de los hechos o normas no puede ser catalogada como vía de hecho
- Respeto a los precedentes constitucionales
- Cambio de jurisprudencia debe ser efectuado por la Sala Plena de la Corte Constitucional
- Facultad discrecional para establecer la existencia o no de una vía de hecho
- Demostración clara de los defectos en aras de proteger el principio de autonomía judicial y seguridad jurídica
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- En merito de lo expuesto, la Sala Plena de Revision de la Corte Constitucional,
- RESUELVE
- DECLARAR la nulidad de la sentencia T-481 de 2005 proferida por la Sala Primera de Revision de la Corte Constitucional.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.