T-772 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Mauricio Rico Diaz, Luis Didier Gomez Y Otros·Respondent Concejo De Bogota Y Otros.<br>
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Concejo de Bogotá los concibió como medida administrativa orientada a divulgar una determinada información con fines preventivos
- Inaplicación del Acuerdo 280/07
- Acuerdo 280 de 2007 no toma en cuenta el interés superior del menor
- Medida que comporta afectación de derechos fundamentales del agresor, de su familia y de las víctimas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la intimidad, buen nombre e igualdad de condenados a penas de prisión dentro de procesos penales que se les fueron adelantados por delitos relacionados con la libertad, la integridad y la formación sexuales frente a menores de edad y quiene siente sus derecho afectados con la aprobación del acuerdo 280 de 2007, a traves del cual se reglamentó la difusión de información de quienes hubieren incurrido en ese tipo de sanciones a través de vallas, muros, volantes, etc. <br>procedencia excepcional de la accion de tutela contra actos de caracter general y abstracto.<br>la sala preciso, inicialmente, que en los casos de la referencia la accion de tutela si es procedente, pues los accionantes censuran la amenaza directa de sus derechos fundamentales y no la constitucionalidad abstracta de los actos generales en los que esta se sustenta.
Eso hace conducente el amparo en esta sede.<br>los mensajes de informacion al publico para garantia y restablecimiento de derechos de los menores deben ser mecanismos idoneos para dicho fin.
Sobre este punto, la sala se remitio a lo dicho en sentencias tales como la c-061 de 2008 y t-1073 de 2007 en las cuales se concluyo que la publicacion o difusion de fotos o cualquier material que permitiera la identificacion de los condenados por esta clase de delitos, vulneraba de varios derechos fundamentales.<br>en razon de ello, se ordeno a la alcaldia de bogota suspender la publicacion de esa informacion en relacion con los actores.<br>concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. Levantar los terminos suspendidos mediante Auto del Auto del tres (03) de diciembre de 2007.
- Segundo. REVOCAR, por las razones expuestas en la presente sentencia, las decisiones proferidas por el Juzgado Treinta y Cinco Penal Municipal de Bogota y por el Juzgado Veintinueve Penal del Circuito de Bogota; por el Juzgado
- Tercero. Penal con Funciones de Control de Garantias y por el Juzgado 46 Penal del Circuito de Bogota; y por el Juzgado 17 Penal Municipal de Bogota y el Juzgado Cincuenta y cuatro Penal del Circuito de Bogota. En su lugar, CONCEDER la proteccion de los derechos fundamentales invocados por Mauricio Rico Diaz, Luis Didier Gomez y Jose Valentin Chauta.
- Tercero. ORDENAR al Alcalde Mayor de la ciudad de Bogota y a las demas autoridades distritales que se abstengan de aplicar lo dispuesto en el Acuerdo 280 de 2007 del Concejo de Bogota, en relacion con los actores.
- Cuarto. Por secretaria General librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.