T-690 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant German Piedrahita Marin Vs. Coomeva
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos para ordenar servicios médicos o medicamentos excluidos del POS
- EPS no pueden dilatar la atención de sus afiliados
- Deber de la EPS de atender a paciente con glaucoma y remisión al especialista
- Estándares internacionales para su aplicación
- Juez constitucional puede ordenar alternativas terapéuticas para aliviar el dolor
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la salud de afiliado cotizante dependiente a quien le fue diagnosticado un glaucoma absoluto en ojo derecho y glaucoma cronico angulo abierto en ojo izquierdo para cuyo tratamiento le fueron ordenados por medico particular medicamentos no pos que la entidad se niega a suministrar.
Solicita se ordene el suministro de los medicamentos formulados.
Derecho a la salud en el estado social de derecho y estándares internacionales para su aplicación.
Condiciones de procedencia del amparo constitucional para proteger el derecho a la salud en conexidad con el derecho a la vida y a la integridad física.
La adecuada protección de los derechos fundamentales en el estado social y democrático de derecho que es la tarea básica del juez constitucional (art. 2 c.p.) torna inadmisible la postura según la cual debe condenarse a un individuo a padecer dolor por falta de tratamiento médico efectivo pues ello conduciría a la negación de su dignidad humana.
El accionante no está obligado a acudir a un médico particular para lograr la atención y el tratamiento eficiente de los padecimientos de su visión puesto que le asiste el derecho a acceder de forma real a los servicios de salud a cargo de su eps actual o a la que en un futuro se encuentre conforme a lo dispuesto en el plan obligatorio de salud.
Accion de repeticion contra fosyga.
Concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia dictada por el Juzgado Veinticinco Civil Municipal de Cali, para en su lugar CONCEDER la tutela del derecho fundamental a la salud del señor Germán Piedrahita Marín.
- Segundo. ORDENAR al representante de Coomeva EPS ubicado en la ciudad de Cali, que en el término máximo de dos (2) días, contados a partir de la notificación de esta sentencia, remita al señor Germán Piedrahita Marín al médico especialista, para que se atienda la enfermedad de glaucoma que padece en sus ojos.
- Tercero. ORDENAR que si el especialista prescribe un tratamiento similar o equivalente al que había dispuesto el médico particular y el mismo no está dentro del Plan Obligatorio de Salud, Coomeva EPS debe resolver lo pertinente y a la mayor brevedad posible conforme a la Constitución, esto es, inaplicando directamente las normas infraconstitucionales, pudiendo repetir contra el FOSYGA en lo que exceda su obligación de cobertura.
- Cuarto. REMITIR copia de este expediente a la Superintendencia Nacional de Salud para los fines indicados en la parte motiva de esta providencia.
- Quinto. PREVENIR en los términos del artículo 24 del Decreto 2591 de 1991 a Coomeva EPS para que se abstenga de repetir en las conductas que motivaron a uno de sus afiliados a acudir a médicos particulares y adopte las medidas tendientes garantizar la prestación del servicio de salud conforme a los elementos de accesibilidad y calidad a los que se hace referencia en esta providencia.
- Sexto. Dar cumplimiento a lo previsto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.