Tutela ruling (T)December 5, 2016

T-679 de 2016

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Iván Palacio Palacio

✓Claimant Miguel Antonio Caro Huertas·Respondent Secretaria De Educacion De Bogota D.C.

✓

Topic · hard data

Derecho A La Educacion Inclusiva De Niños Y Niñas En Situacion De Discapacidad. Caso En Que Institucion Educativa No Tiene Acceso Fisico A Menor En Silla De Ruedas.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Educacion Inclusiva De Niños Y Niñas En Situacion De Discapacidad

Caso en que establecimiento educativo no cuenta con infraestructura física requerida para la movilidad de niño en silla de ruedas
Obligación de garantizar acceso a la educación en aulas regulares de estudio
Orden a Secretaría de Educación asigne cupo y ruta escolar, previo estudio de instituciones educativas con programas de inclusión de enseñanza flexible, y con planta física de

Derecho Fundamental A La Educacion De Personas En Situacion De Discapacidad

Protección en la normatividad nacional e internacional

Jurisprudencia Constitucional Sobre La Carencia Actual De Objeto

Hecho superado y daño consumado

Educacion Inclusiva

Concepto y alcance

Derecho A La Educación

Alcance

Politica Publica En Educacion Inclusiva

Parámetros de prestación del servicio
Prioridad a la enseñanza de población vulnerable, entre ellas, personas en situación de discapacidad

Proteccion A Los Derechos De Los Menores De Edad

Consagración constitucional e Instrumentos internacionales de Derechos Humanos

Niños Y Niñas Como Sujetos De Especial Proteccion E Interes Superior Del Menor

Protección y prevalencia de sus derechos sobre los derechos de los demás

Carencia Actual De Objeto Por Daño Consumado

No impide a la Corte Constitucional pronunciamiento de fondo sobre la existencia de una violación de derechos fundamentales y futuras violaciones

9 topics · 12 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

La conducta que el actor le censura a la Secretaría de Educación Distrital es la de no asignarle un cupo académico a su hijo menor de edad que se encuentra en situación de discapacidad, en una institución educativa que ofrezca un programa de inclusión escolar con flexibilización curricular, que satisfaga las necesidades cognitivas y físicas del menor.

Aduce, que a pesar de otorgarle cupo en distintas instituciones escolares, éstas no han resultado aptas para el joven, bien sea porque no cuenta con la infraestructura física requerida para la movilidad de personas en condición de discapacidad o, porque no cuenta con los docentes y demás personal requerido para atenderlo.

Se analiza temática relacionada con la protección a los menores en el ámbito del derecho y el derecho a la educación.

Se CONCEDE.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (9 points)

PRIMERO. REVOCAR la sentencia de 16 de mayo de 2016, proferida por el Juzgado Treinta Penal del Circuito de Bogota, que confirmo parcialmente y adiciono la decision de primera instancia, expedida por el Juzgado Veintidos Penal Municipal de la misma ciudad, que a su vez declaro la carencia actual de objeto por hecho superado y nego la tutela invocada. En su lugar, CONCEDER el amparo del derecho fundamental a la educacion en condiciones de igualdad de los menores de edad Miguel Angel y Maria Paola Caro Buitrago, representados por su padre, Miguel Antonio Caro Huertas.
SEGUNDO. ORDENAR a la Secretaria de Educacion Distrital de Bogota que en el termino de cinco (5) dias, contados a partir de la notificacion de la presente sentencia, efectue un estudio y rinda un concepto que comprenda las instituciones educativas del distrito disponibles con programa de inclusion de ensenanza flexible, donde puedan continuar sus estudios el proximo ano lectivo los menores Maria Paola y Miguel Angel Caro Buitrago, teniendo en consideracion la exigencia de que la planta fisica se adecue las necesidades de desplazamiento en silla de ruedas y que permita un facil acceso a traves de una ruta escolar u otro plan que garantice a los dos educandos la asistencia al colegio en condiciones de seguridad, para lo cual debera tener en cuenta las particularidades de su situacion familiar.
TERCERO. ORDENAR a la Secretaria de Educacion Distrital de Bogota que en un termino de diez (10) dias, contados a partir de la notificacion de esta providencia, le notifique al demandante la oferta escolar con inclusion educativa flexible disponible, mencionada en el numeral
segundo. de este fallo, para que Miguel Antonio Caro Huertas sea quien elija cual de las instituciones academicas disponibles se ajustan mas a sus necesidades y con base en ello, la entidad procedera a asignarles el cupo junto con el beneficio de la movilidad escolar para el siguiente ano lectivo que sera en el 2017, conforme a los parametros senalados en la parte motiva de esta decision.
CUARTO. ORDENAR a la Secretaria de Educacion Distrital de Bogota que, una vez vencidos cada uno de los dos plazos senalados en los numerales
segundo. y
tercero. de esta sentencia, rendir ante el Juzgado Veintidos Penal Municipal de Bogota un informe detallado de cada una de las actuaciones que haya desplegado a fin de dar cumplimiento a las ordenes de la presente decision.
QUINTO. Librense por Secretaria General las comunicaciones previstas en el Articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
SEXTO.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Jorge Iván Palacio Palacio

Aquiles Arrieta Gómez

Impedido