T-677 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant German Orlando Peña Rodriguez·Respondent Juzgado Cuarto Administrativo De Descongestion De Popayan Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia por desconocimiento del precedente judicial en materia de necesidad de motivación del acto de retiro discrecional de miembros de la Fuerza Pública
- Se debió declarar la improcedencia por cuanto no se desconoció el precedente judicial señalado en la sentencia C-179 de 2006, puesto que las providencias parten de la base de que los actos administrativos so
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Jueces pueden apartarse si exponen razones que justifiquen su decisión
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Considera el actor que sus derechos fundamentales fueron vulnerados por las autoridades judiciales demandadas, al despachar desfavorablemente, en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que promovió contra la Nación-Ministerio de Defensa-Armada Nacional, las pretensiones de la demanda, las cuales estaban encaminadas a que se anulara la validez del acto mediante el cual se ordenó, a partir del ejercicio de una facultad discrecional, su retiro de las Fuerzas Militares.
Se reitera jurisprudencia relacionada con: 1º.
La procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
El desconocimiento del precedente como causal específica de procedibilidad y, 3º.
El deber de motivar los actos de retiro de los miembros de la Fuerza Pública en ejercicio de la facultad discrecional.
Se TUTELAN los derechos al debido proceso y a la igualdad ante la ley.
Se ordena al Tribunal accionado emitir un nuevo pronunciamiento para dar cabal aplicación al precedente constitucional en la materia y las directrices que sobre el retiro discrecional de los miembros de la Fuerza Pública ha expuesto la Corporación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR, por las razones expuestas en esta providencia, la Sentencia proferida el 19 de febrero de 2015 por el Consejo de Estado -Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera- y, en su lugar, TUTELAR los derechos al debido proceso y a la igualdad ante la ley del señor Germán Orlando Peña Rodríguez.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTO la Sentencia proferida el 5 de junio de 2014 por el Tribunal Administrativo del Cauca -Sala de Decisión 005-, en el trámite del proceso contencioso administrativo de nulidad y restablecimiento del derecho entablado por el señor Germán Orlando Peña Rodríguez contra la Nación- Ministerio de Defensa-Armada Nacional.
- TERCERO. ORDENAR al Tribunal Administrativo del Cauca -Sala de Decisión 005- que, en el término improrrogable de diez (10) días hábiles, contados a partir de la notificación de la presente providencia, proceda a emitir de nuevo el correspondiente fallo dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por el señor Germán Orlando Peña Rodríguez contra la Nación-Ministerio de Defensa-Armada Nacional, para dar cabal aplicación al precedente constitucional en la materia y las directrices que sobre el retiro discrecional de miembros de la Fuerza Pública ha expuesto esta Corporación, tal y como se dejó consignado en la parte considerativa de esta providencia.
- CUARTO. Líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.