T-645 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Maria Helena Huertas De Gomez·Respondent Seguro Social
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- El mecanismo judicial no resulta idóneo porque la realidad procesal indica que la solución de la controversia puede superar la expectativa de vida del actor
- Deber de apreciar en concreto, en cuanto su eficacia, la idoneidad de los mecanismos para restablecer los derechos fundamentales quebrantados
- No se puede reclamar de él la misma diligencia que se exige de las demás personas
- No puede evaluarse con la misma rigurosidad el ejercicio oportuno de las acciones respectivas
- Situaciones en que la grave situación que afronta el sujeto perjudicado lo libera de responsabilidad por la conducta omisiva
- Falta de mecanismo judicial idóneo
- Condiciones que le permiten al cónyuge supérstite y a los hijos menores y minusválidos acceder a la pensión
- Se encuentra vulnerado frente a la inexistencia de una fuente de recursos que le permita al actor solventar sus necesidades básicas
- El juicio de procedibilidad de la acción de tutela se torna menos riguroso habida cuenta de las especiales circunstancias que rodean al demandante
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la seguridad social, salud, dignidad humana, igualdad y minimo vital.
El seguro social le nego el reconocimiento a ella de 74 años y a su hija que sufre retraso mental severo, de la pension de sobrevivientes y de la indemnizacion sustitutiva.
Luego de la muerte de su esposo debio ser incluida en los programas estatales que auxilian a las personas de la tercera edad y minusvalia en estado de indigencia.
El esposo de la actora cotizo en exceso para que su esposa e hija pudieran acceder a la pension.
Concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. REVOCAR, las Sentencias proferidas por el Juzgado Veintitres Penal del Circuito y por la Sala Penal del H. Tribunal Superior de Bogota, el 18 de diciembre de 2007 y el 15 de febrero del presente ano, dentro de la accion de tutela instaurada por Maria Helena Huertas de Gomez contra el Seguro Social, para, en su lugar, amparar los derechos fundamentales de la actora y de su hija Gloria a la dignidad humana a la igualdad y a la seguridad social.
- En consecuencia, ORDENAR al Seguro Social que, en las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta decision, se pronuncie sobre el derecho de las senoras Maria Helena Huertas de Gomez y Gloria Gomez Huertas a la pension de sobrevivientes, de conformidad con las previsiones del Acuerdo 049 de 1999, dadas sus calidades de conyuge superstite e hija discapacitada del senor Jose Baldomero Gomez Castelblanco y disponga, en consecuencia i) la inclusion de la actora en su nomina de pensionados y de las beneficiarias a la entidad administradora del regimen contributivo que corresponda y ii) la valoracion medica de la senora Gomez de Huertas, con miras a cumplir con el requisito de calificar su estado de invalidez y de conseguir la designacion de guardador provisional.
- Sin que lo ultimo pueda ser obice para el reconocimiento de la prestacion e inclusion en nomina de la actora como tampoco para que esta reciba el 100% de la prestacion, condicionado a la iniciacion del proceso de Interdiccion por Demencia y su debida atencion e impulso, dentro de los terminos establecidos, en los cuatro meses siguientes a la notificacion de esta decision.
- Segundo. Poner al tanto a la regional Bogota del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar sobre esta decision, para que brinden a la senora Maria Helena Huertas de Gomez y su hija Gloria la asistencia y apoyo que demandan, particularmente en lo relacionado con la designacion del defensor de familia que habra de promover, atender e impulsar, dentro del termino establecido, el proceso de Interdiccion al que se hace mencion. Oficiese y remitase copia de esta providencia.
- Tercero. Librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.