T-633 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Ana Bedoya De Ramirez Y Otra·Respondent Sura Eps Y Otra
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia de suministro de procedimiento NO POS por cuanto el POS ofrece un tratamiento equivalente que resulta adecuado para cubrir las necesidades en salud de las peticionarias, además no existió perjuicio irremediable
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Confirió a Superintendencia Nacional de Salud facultades jurisdiccionales para adelantar procedimientos que resuelvan controversias entre entidades promotoras de salud y usuarios
- Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En dos acciones de tutela presentadas de manera independiente alegan las actoras que sus derechos fundamentales están siendo vulnerados por las E.P.S. a las que se encuentran afiliadas, en virtud de que se niegan a cubrir los costos asociados a un tratamiento de prótesis dental fija recomendado por sus respectivos médicos tratantes, para atender los problemas de salud oral que padecen.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
El carácter subsidiario de la acción de tutela y su procedencia para evitar un perjuicio irremediable. 2º.
Reglas generales de procedencia en casos donde se solicita un medicamento o tratamiento excluido del POS y, 3º.
El carácter subsidiario de la tutela frente a otros mecanismos administrativos y judiciales.
La Sala concluye que las solicitudes de amparo incoadas no son el medio adecuado para resolver las controversias planteadas por las accionantes.
Por un lado, porque no existe un perjuicio irremediable que deba ser atendido, en la medida en que las actoras han venido recibiendo un tratamiento continuo para sus afectaciones de salud oral y, por el otro, porque el Plan Obligatorio de Salud ofrece un tratamiento equivalente que resulta adecuado para cubrir las necesidades en salud de las peticionarias.
DENEGADAS.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. CONFIRMAR, en el caso T-4.975.889, la sentencia de única instancia proferida el 22 de abril de 2015 por el Juzgado 12 Civil Municipal de Menor Cuantía de Cali, por medio de la cual negó el amparo solicitado por la señora Ana Bedoya de Ramírez contra SURA EPS.
- Segundo. CONFIRMAR, en el caso T-4.980.549, la sentencia de segunda instancia proferida el 27 de abril de 2015 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, por medio de la cual confirmó el fallo de primera instancia del Juzgado 41 Penal del Circuito de Bogotá, el cual negó el amparo solicitado por la señora Lilia Marina Rodríguez Blanco contra SOS EPS, IPS Colsubsidio y la Secretaría de Salud de Bogotá.
- Tercero. Por Secretaría líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.