T-017 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Antonio Josue Morales Ampudia Como Agente Oficioso De Antonio Jose Morales Rodelo·Respondent Coomeva E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debe acreditarse para ser ordenados excepcionalmente por tutela
- Reglas probatorias para establecer la capacidad económica
- Improcedencia de suministro de medicamento NO POS por cuanto el hecho de sufragar el costo no afecta su mínimo vital
- Familiares tienen la obligación de colaborar con el costo de medicamentos y servicios prescritos NO POS, cuando se encuentre probada la capacidad económica de alguno de ellos
- Reiteración de jurisprudencia
- El a-quo debió verificar si se cumplían las reglas fijadas por la Corte Constitucional para la inaplicación de normas que excluyen servicios o medicamentos del POS
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En el presente asunto se alega vulneración de derechos fundamentales por parte de la E.P.S.
COOMEVA, al negarse a suministrar un medicamento a un paciente de 94 años de edad que padece demencia senil y otras patologías, bajo el argumento de no estar incluida en el Plan Obligatorio de Salud y no existir en la historia clínica del paciente evidencia de su utilización.
El accionante, quien actúa en representación de su progenitor, aduce que el no suministro del medicamento incide de manera grave en la salud de su padre, deteriora su calidad de vida y retrasa la atención que requiere para mejorar sus problemas de salud.
Igualmente indica, que él ha estado asumiendo el valor del medicamento para no dilatar la evolución médica de su padre, pero que el costo es muy elevado para continuar haciéndolo.
Para resolver el caso se reiteran las reglas constitucionales que determinan la autorización de medicamentos excluidos del POS a través de la acción de tutela, profundizando especialmente sobre el requisito relativo a la incapacidad real de sufragar el costo del medicamento o del tratamiento requerido.
Al comprobar que el modo de vida del solicitante no se ve afectado en ninguna medida por el hecho de sufragar con sus propios recursos económicos el valor del medicamento requerido, la Sala confirma la decisión de instancia que declaró IMPROCEDENTE el amparo constitucional incoado.
Se resalta lo reprobable que resulta utilizar la acción de tutela en aras de obtener el reconocimiento de una prestación excluida del POS que puede ser costeada íntegramente por el promotor del proceso.
Se indica que, utilizar esta vía excepcional para esos efectos, denota una auténtica trasgresión del deber de solidaridad que exige que los ciudadanos contribuyan en la medida de sus posibilidades al equilibrio financiero del sistema de salud y congestiona la administración de justicia en detrimento de quienes merecen, realmente, la protección eficaz y oportuna de sus derechos fundamentales.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. CONFIRMAR, por las razones indicadas en esta providencia, la sentencia proferida por el Juzgado
- Primero. Penal del Circuito para Adolescentes de Cartagena el tres (3) de julio de dos mil doce (2012), que revocó la sentencia del veintidós (22) de mayo de dos mil doce (2012), mediante la cual el Juzgado
- Segundo. Penal Municipal para Adolescentes con Función de Control de Garantías de Cartagena concedió el amparo constitucional reclamado por Antonio Josué Morales Ampudia, actuando como agente oficioso de Antonio José Morales Rodelo.
- Segundo. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.