T-592 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Catalina·Respondent Coomeva E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Accesibilidad económica, disponibilidad, aceptabilidad y calidad
- Orden a EPS realizar cirugía por exceso de piel o colgajos, previa valoración de médico tratante
- Reiteración de jurisprudencia
- Elementos y principios
- Caso de colgajos o exceso de piel
- Aplicación ante la existencia de dudas acerca de si el servicio de salud es de carácter estético o funcional que amerite inclusión o no en el POS
- Procedencia dada la menor eficacia del mecanismo judicial ante la Superintendencia Nacional de Salud previsto en la ley 1122 de 2007
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante sufrió de obesidad mórbida y luego de someterse a dietas y rutinas de ejercicio bajó más de 50 kilos.
Lo anterior le originó un exceso de piel colgante y flacidez que a su vez le produjeron irritación, dolor e infecciones como consecuencia de no poder mantener el área completamente seca.
La E.P.S. accionada le negó la autorización y práctica de los procedimientos quirúrgicos que le fueron ordenados por un cirujano plástico, bajo el argumento de ser servicios de carácter estético.
La peticionaria aduce que a raíz de su situación sufre de depresiones constantes, dificultad para conciliar el sueño y quemaduras en su piel.
Se aborda temática relacionada con: 1º.
El derecho fundamental a la salud, sus elementos y principios. 2º.
Los procedimientos estéticos y los procedimientos funcionales en el Plan de Beneficios.
Se CONCEDE el amparo solicitado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. Por las razones expuestas en esta providencia, REVOCAR la sentencia del 11 de diciembre de 2015 proferida por el Juzgado
- Sexto. Civil Municipal de Valledupar, a traves de la cual se nego el amparo solicitado y, en su lugar, CONCEDER parcialmente el amparo de los derechos a la salud y a la vida digna de la senora Catalina.
- SEGUNDO. En consecuencia, ORDENAR a Coomeva EPS que, por medio de su representante legal o de quien haga sus veces, en el termino de cinco (5) dias siguientes a la notificacion de la presente sentencia, evalue la situacion de la senora Catalina integrando una junta medica que tenga conocimiento especializado en cirugias plasticas reconstructivas y esteticas, asi como en afecciones cutaneas y trastornos psicologicos, como los que afirma padecer la solicitante, en donde debera estar el medico tratante de la paciente adscrito a la citada EPS, para que determine si los procedimientos requeridos tienen o no un caracter funcional o estetico, argumentado de manera cientifica y suficiente la conclusion a la cual se llegue.
- Una vez se determine la naturaleza de los procedimientos solicitados, en caso de que los mismos tengan un proposito funcional, se debera proceder a autorizar y practicar las cirugias de dermoabdominoplastia abdominal y mastopexia bilateral en el menor tiempo posible, sin que en ningun caso supere el termino de tres (3) meses contado a partir la notificacion de esta sentencia.
- TERCERO. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el Articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.