T-583 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Yuliet Falsuric Rios Buritica·Respondent Icbf Regional Cauca
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Modalidad de apoyo y fortalecimiento a la familia con niños en situación de discapacidad
- Deber de autoridades judiciales de dar prelación al interés superior del niño
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actuando en representación de un hijo de seis años de edad que se encuentra en situación de discapacidad, aduce que el ICBF Regional Valle del Cauca vulneró derechos fundamentales, al no otorgar la inclusión del menor en el programa denominado “Hogar Gestor”.
En la contestación de la demanda la entidad accionada puso en conocimiento del fallador de primera instancia que la peticionaria ya había interpuesto ante otro despacho judicial un amparo por los mismos hechos y con las mismas pretensiones, el cual fue declarado improcedente y no seleccionado por la Corte Constitucional.
La demandada insistió en que se configuraban tanto la cosa juzgada como la temeridad.
La Sala de Revisión arribó a dos conclusiones: 1º.
Que en el presente caso existe cosa juzgada constitucional, pero no temeridad por parte de la actora. 2º.
Que la desprotección de los derechos fundamentales del niño, en especial su derecho a un desarrollo armónico e integral, puede continuar.
Con base en lo anterior, abordó el análisis de temática relacionada con el interés superior de los niños, niñas y adolescentes.
Pese a considerar que un juez de tutela no puede conocer de fondo un caso sobre el que haya cosa juzgada, esto es, identidad de partes, hechos y pretensiones, la corte preciso que, si en esa clase de asuntos se encuentran involucrados niños, niñas o adolescentes, las decisiones judiciales deben estar orientadas a garantizar el interés superior del menor y adoptar las medidas de restablecimiento de derechos provisionales de urgencia que se requieran para lograr su atención integral, Se imparten varias órdenes al ICBF.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. CONFIRMAR las sentencias de primera y de segunda instancia proferidas por el Juzgado
- Quinto. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Cali y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de Decision Constitucional, de fechas 28 de diciembre de 2018 y 27 de febrero de 2019, respectivamente por considerar que existe cosa juzgada constitucional frente a las pretensiones presentadas, pues ya fueron resueltas previamente por otra instancia judicial.
- Segundo. ORDENAR al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar del Valle que, como medida de proteccion, una vez sea notificado de la presente decision, de manera oportuna y dentro de la correspondiente ruta de atencion, proceda a iniciar los tramites tendientes a resolver de fondo la solicitud relacionada con la inclusion de su hijo Joseph David Rios Buritica en el programa "Hogar Gestor", tramite que, en todo caso, no podra superar los 30 dias habiles. El ICBF debera informar, guiar y acompanar durante todo el tramite a la accionante, como forma de proteccion de los derechos de su menor hijo.
- Tercero. ORDENAR al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar del Valle, que como medida de proteccion, informe ampliamente a la accionante como adelantar los tramites de proteccion de los derechos de su hijo, en especial para asegurarle un desarrollo armonico e integral. A la vez el ICBF debera guiar a la accionante, indicandole como usar y poner en practica la informacion brindada y debera acompanarla en tal proceso, para que cualquier informacion o guia que ella requiera para proteger a su hijo, tambien le sea dada.
- Cuarto. LIBRAR las comunicaciones -por la Secretaria General de la Corte Constitucional-, asi como DISPONER las notificaciones a las partes -a traves del Juez de tutela de instancia-, previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.