T-583 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
✓Claimant Juan Pablo Castaño Gonzalez·Respondent Juzgado Unico Penal Del Circuito De Funza, Cundinamarca
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Defecto fáctico como causal especial de procedibilidad
- Defecto fáctico por omisión y por acción
- Requisitos especiales de procedibilidad
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales de procedibilidad
- Improcedencia por existir otros medios de defensa judicial para solicitar la valoración de nueva prueba en proceso penal
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Libertad, debido proceso.
Tutela contra providencia judicial.
El demandante incoa la acción de tutela contra el Juzgado Único Penal del Circuito de Funza (Cundinamarca), alegando que al tomar la decisión de condenarlo a una pena principal de prisión cercana a los diecisiete años, por encontrarlo penalmente responsable del delito de tentativa de homicidio agravado, vulneró sus derechos fundamentales toda vez que posteriormente un desmovilizado del Bloque Tolima de las AUC, mediante versión libre llevada ante una Fiscalía de Justicia y Paz, confesó ser el coautor de la tentativa de homicidio a él endilgada.
Aduce el actor que se encuentra privado de la libertad por un crimen que no cometió, teniendo que soportar las privaciones y aflicciones propias de la vida en reclusión, lo que ha afectado notablemente sus condiciones de salud física y mental.
El juez de primera instancia negó por improcedente el amparo solicitado, bajo el argumento de que el accionante no interpuso dentro del trámite ordinario del proceso penal, recurso de apelación contra el fallo que lo condenó.
Impugnada esta decisión, el juez de segunda instancia confirmó la decisión, argumentando que la demanda no cumplió con el requisito de la inmediatez y que además, al demandante le subsiste la posibilidad de acudir a las vías extraordinarias, es decir, solicitar la revisión de la sentencia.
La Sala concluye que resulta IMPROCEDENTE la solicitud de amparo deprecada, toda vez que el actor no ha agotado todos los mecanismos de defensa a su disposición, como lo es la acción de revisión, en virtud de la aparición de una nueva prueba que no fue conocida al tiempo de los debates que dieron origen a la sentencia condenatoria y que puede cambiar el sentido del fallo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspension de terminos contenida en Auto de fecha ocho (8) de mayo de 2012, proferido por la Sala Septima de Revision de esta Corporacion.
- SEGUNDO. CONFIRMAR, por las razones esgrimidas en la parte motiva de esta providencia, la sentencia de tutela proferida el dia diecisiete (17) de enero de 2012 por la Sala de Casacion Penal-Sala de Decision de Tutelas de la Corte Suprema de Justicia, en cuanto declaro improcedente la accion impetrada por el senor Juan Pablo Castano Gonzalez en contra del Juzgado Unico Penal del Circuito de Funza, Cundinamarca.
- TERCERO. Librense por Secretaria, las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.