T-576 de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alfredo Beltrán Sierra
✓Claimant Rafael Gilberto Colorado Rojas Vs. Iss
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fundamental por conexidad
- Necesidad de cirugía que no tiene principalmente fines estéticos
- Condiciones de gravedad
- Demora en autorización práctica de tratamiento recomendado por el médico tratante
- Establecimiento de carácter estético o cosmético de cirugía requerida
- Repetición contra el FOSYGA
- Tratamiento odontológico que no tiene fines estéticos
- Exclusión de tratamientos y medicamentos
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR el fallo proferido el dia veintiuno (21) de marzo de dos mil tres (2003), por el Tribunal superior del Distrito Judicial de Bogota, Sala Penal, dentro de la accion de tutela instaurada por el senor Jose Ignacio Soto Cano contra la E.P.S. Seguro Social Seccional Bogota, por las razones expuestas en la parte motiva de este fallo. En consecuencia, se CONCEDE el amparo solicitado por el actor, en los terminos de esta sentencia.
- Segundo. ORDENAR a la empresa promotora de salud Seguro Social de esta ciudad que, dentro del termino de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificacion de esta sentencia, autorice al actor el tratamiento odontologico ordenado por el medico tratante y se preste la atencion medica integral que se necesaria.
- Asi mismo, si la E.P.S. Seguro Social Seccional Bogota, lo considera necesario podra repetir contra el Fondo de Solidaridad Social en Salud (Fosyga), lo que pague en cumplimiento con lo establecido en la presente sentencia.
- Tercero. Por Secretaria General, librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.