T-494 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Antonio Maria Amezquita Romero·Respondent Caja De Prevision Social De Comunicaciones "caprecom"
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vulneración por reliquidación sin tener en cuenta el derecho adquirido y el respeto a lo consagrado en disposiciones legales que reconocieron la prestación económica
- Condiciones para acceder a ella
- Fundamental
- Naturaleza jurídica
- Procedencia excepcional
- Diferencias
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al minimo vital, vida digna y seguridad social de señor de 66 años de edad con una incapacidad valorada en 75% a quien la accionada le disminuyo el monto de la pension en un 63% con fundamento en un dictamen medico emitido por la junta regional de invalidez y en consideracion a que "este tipo de pensiones no son de carácter vitalicio y pueden disminuirse o extinguirse por revision de la perdida de la capacidad laboral"<br>el actor solicita que se ordene a caprecom reajustar el valor de su pension de conformidad con la normativa que le es aplicable.<br>procedencia excepcional de la tutela para ordenar la revision de prestaciones sociales cuando se pueda generar un perjuicio irremediable.<br>derechos adquiridos y su aplicacion en materia de seguridad social.<br>en el caso sub judice, el actor adquirio el derecho a la pension de invalidez en vigencia del decreto 3135 de 1968, que por tanto, le es aplicable; Y cualquier revision que se haga a su pension debe efectuarse con apoyo en este decreto.
Por ello, y ante la inminencia de la generacion de un perjuicio irremediable, se hace viable ordenar su ajuste por via de tutela.
Concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia del 2 de noviembre de 2007 del Tribunal Superior de Bogotá, Sala Laboral que confirmó la Sentencia proferida por el Juzgado Doce Laboral del Circuito de Bogotá, que no tuteló los derechos del accionante y en su lugar CONCEDER la protección de los derechos al mínimo vital y a la vida digna que le fueron afectados a ANTONIO MARIA AMEZQUITA ROMERO por parte de la CAJA NACIONAL DE PREVISION SOCIAL DE COMUNICACIONES CAPRECOM al expedir las Resoluciones 00338 de marzo 5 de 2003 y 1246 de junio 3 de 2003, por los motivos expuestos en el presente fallo.
- Segundo. ORDENAR A CAPRECOM que en el término de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificación del presente fallo proceda a modificar las Resoluciones 00338 y 1246 de 2003, y liquide el salario base de la pensión de ANTONIO MARIA AMEZQUITA ROMERO tomando como base el último salario que devengó estando al servicio de la entidad y los factores salariales que se tuvieron en cuenta en la Resolución 1440 de 9 de agosto de 1991, que le reconoció la pensión de invalidez y aplicar a esta base salarial el nuevo porcentaje que le corresponde, de acuerdo con el dictamen de la Junta Regional de calificación de Invalidez de Bogotá. Igualmente debe incluirlo en nómina y cancelar los mayores valores adeudados, a más tardar dentro de los quince días siguientes a la notificación del presente fallo.
- Tercero. ORDENAR a CAPRECOM que para efecto del reintegro de los mayores valores recibidos por ANTONIO MARIA AMEZQUITA ROMERO por concepto de la Pensión de Invalidez entre la fecha en que quedó ejecutoriado el dictamen No. 0002982 de la Junta Regional de Bogotá y la ejecutoria de la Resolución que le disminuyó la pensión, se descuente mensualmente un porcentaje no mayor al tres (3) por ciento de su salario hasta completar el valor adeudado.
- Cuarto. Por Secretaría líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.