T-682 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Lucy Dariela Mantilla Pardo Y Otros·Respondent Instituto Nacional Agropecuario Ica Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Características
- Finalidad
- Efectos de sentencia C-588 de 2009 respecto a la declaratoria de inexequibilidad del Acto Legislativo 01 de 2008
- Definición
- Importancia
- Caso en que peticionarios participaron en concursos para provisiones de cargos
- Procedencia de la acción de tutela
- Criterio rector del acceso a la función pública
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Igualdad, debido proceso, trabajo, mínimo vital, seguridad social, vida, acceso a cargos y funciones públicas, confianza legítima, buena fe, seguridad jurídica.
Se acumulan expedientes por unidad de materia.
En este asunto la Sala de Revisión entró a analizar si las diferentes entidades accionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por los actores, como consecuencia de la negativa a nombrarlos en los cargos para los que concursaron en virtud de la Convocatoria 001 de 2005, debido a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 04 de 2011, que posteriormente fue declarado inexequible en sentencia C-249/12.
Se analiza la siguiente temática: 1º.
Procedencia excepcional de la acción de tutela en lo que concierne a la provisión de cargos de carrera administrativa. 2º.
Régimen de la carrera administrativa en Colombia. 3º.
El principio del mérito como criterio rector para el acceso a la función pública. 4º.
Inexequibilidad de los Actos Legislativos 01 de 2008 y 04 de 2011 y, 5º.
Derecho a acceder a la función pública cuando se ha superado el concurso de méritos.
En un caso se decidió confirmar el fallo de segunda instancia mediante el cual se protegió el derecho al debido proceso del actor y se ordenó su reintegro y en los siete asuntos restantes se declaró la carencia actual de objeto como consecuencia de la superación de los hechos que dieron lugar a las acciones de tutela incoadas.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. CONFIRMAR el fallo del Tribunal Superior de Riohacha, Sala Laboral, de diciembre 16 de 2011, mediante el cual revoco parcialmente el dictado por el Juzgado Laboral del Circuito de San Juan del Cesar, Guajira, en octubre 24 del mismo ano, que a su vez, denego la accion de tutela incoada por el senor William Jose Jimenez Molina, contra el Instituto Colombiano Agropecuario, ICA (expediente T-3369909), por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. DECLARAR la carencia actual de objeto dentro de las acciones de tutela instauradas por los senores Lucy Dariela Mantilla Pardo (expediente T-3326587), Gustavo Mojica Nausa (expediente T-3407401), Luis Augusto Diaz Guarnizo (expediente T-3407403), Alvaro Quinonez Morales (expediente T-3407404), Silvia Sevignet Pineda Avendano (expediente T-3426872) y Oscar Orlando Caceres Orduz (expediente T-3435356) contra la Comision Nacional del Servicio Civil, al igual que la promovida por la senora Sandra Villareal Perez contra la Gobernacion del Atlantico (expediente T-3439060), como consecuencia de la superacion de los hechos que dieron lugar a las mismas.
- Tercero. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.