T-475 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Henao Pérez
✓Claimant Martin Leyton Aguilar Y Otra·Respondent Comfenalco Ars Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Sujeto de especial protección
- Caso en que el médico tratante programó cita de control hasta dentro de un año y ordenó practicar examen de resonancia solo hasta que el menor cumpliera 18 años
- Criterios para evaluar la oportunidad del plazo en la prestación del servicio de salud
- Improcedencia en el presente caso por cuanto la opinión del médico tratante debe prevalecer por ser éste el especialista en neurocirugía
- Su concepto prevalece cuando se encuentra en contradicción con el de funcionarios de la EPS y el Comité Técnico Científico
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Salud, vida digna.
Los accionantes actúan en representación de su menor hijo, manifiestan que sufre de espondilolistesis grado I, es una enfermedad que puede evolucionar hasta grado V, se le realizaron unos exámenes, se le prescribió consumo de acetaminofen, el uso de una faja y se le recomendó bajar de peso y volver a control dentro de un año, y una resonancia magnética pero solo hasta que cumpla los dieciocho años, los señores solicitan ordenar a la ARS accionada, celebrar los convenios necesarios con los especialistas o médicos competentes, de tal manera que a su hijo se le sigan los procedimientos requeridos, que se lleven a cabo los tratamientos médicos integrales que la patología del paciente requiera por el tiempo necesario, sin que tengan que cubrir costos económicos, comentan además que el padre del menor sufre la misma enfermedad y por no haber sido tratado a tiempo degeneró en tuberculosis de huesos y coyunturas.
La Sala después de estudiar el dictamen respecto al tratamiento seguido por el médico tratante y su explicación respecto a la pertinencia de los exámenes, encuentra que al menor no se le están vulnerando los derechos fundamentales, ya que ha sido atendido a tiempo, por los especialistas necesarios y se le ha brindado el tratamiento ordenado por estos, por lo tanto se decide no acceder a las peticiones presentadas por los padres del menor.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- CONFIRMAR la sentencia proferida el 23 de diciembre de 2009 por el Juzgado
- Primero. de Menores de Ibague, Tolima, pero por las razones expuestas en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.