T-444 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Odilia Barreto De Perez Vs. Juzgado Once Civil Municipal De Bogota Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos de procedencia
- Requisitos de procedibilidad
- Procedencia si el demandante ha ejercido recursos legales disponibles y en oportunidad procesal prevista
- Inmediatez no puede argumentarse para negarla por cuanto proceso sigue en curso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso al acceso a la administracion de justicia a la igualdad y a la vivienda en condiciones dignas de deudora de credito hipotecario contra quien colmena inicio proceso ejecutivo en su contra en el año 2002 habiéndose librado mandamiento de pago por parte del juzgado por considerar que el rechazo de plano del incidente de nulidad propuesto del proceso de liquidacion del credito violoa sus derechos fundamentales y desconoce lo ordenado en la ley 546 de 1999.
Tutela contra providencias judiciales.
Condiciones básicas para la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales proferidas en el curso de procesos ejecutivos.
La inmediatez de la acción de tutela en el proceso ejecutivo hipotecario se verifica cuando el proceso sigue en curso.
La acción de tutela contra providencias judiciales procede cuando el accionante ha ejercido los recursos legales disponibles dentro de la oportunidad procesal prevista para el efecto.
A través del incidente de nulidad propuesto por la apoderada judicial de la señora barreto se pretendía reabrir la discusión sobre el monto de la obligación para lo cual la misma ya había contado con múltiples oportunidades que no fueron utilizadas.
La señora odilia barreto de pérez está acudiendo a la acción de tutela para subsanar la inactividad de su apoderada en el ejercicio de los recursos ordinarios que prevén los procesos ejecutivos.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida en segunda instancia por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia el 20 de enero de 2006 en la acción de tutela instaurada por Odilia Barreto de Pérez contra el Juzgado Once Civil Municipal de Bogotá, el Juzgado Treinta y Seis Civil de Circuito de Bogotá y el Banco Colmena, por las razones aducidas en la parte motiva de la presente providencia.
- Segundo. ORDENAR que, en aras de garantizar la efectividad de la acción de tutela, se notifique este fallo a las partes dentro de los dos (2) días siguientes a su recepción.
- Tercero. LÍBRESE por secretaría la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.