T-420 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Maritza Vela Vela En Representacion De Su Hija Sofia Moncayo Vela·Respondent Juzgado Tercero De Familia De Pasto
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance ha sido analizado en la jurisprudencia constitucional
- No es una decisión facultativa del Juez de conocimiento respecto de la parte vencida sino una obligación por mandato del legislador
- Caso en que la demandante fue condenada en costas en proceso de incremento de cuota alimentaria
- No fue utilizado por la demandante cuando se le condenó en costas
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al debido proceso que se estima inobservado por la supuesta pretermision, de parte del despacho demandado, en la evaluacion cabal del acervo probatorio obrante en el expediente propio del proceso de alimentos en el que, ademas, se condeno en costas a la misma. <br>procedencia de la accion de tutela contra providencias judiciales. <br>la sala, al estudiar la satisfaccion de los requisitos generales de procedibilidad, recalco que la fijacion de costas no comporta una actuacion facultativa del juez, sino que representa la manifestacion de un mandato legal.
Ademas, que de estar en desacuerdo, la parte interesada puede objetarla dentro de los tres dias a su liquidacion.
Por tanto, la demandante contaba con un medio idoneo de defensa judicial.
La sala encontro, asimismo, que en ningun momento fue invocado el amparo de pobreza, recurso asequible para quien carece de medios para atender los gastos del proceso. <br>asi, la sala determino que no se actuo con diligencia procesal, por tanto, la tutela deviene improcedente. <br>negada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR el fallo proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, Sala Civil de Familia, el día 9 de marzo de 2009, que denegó el amparo solicitado por la señora Maritza Vela Vela en representación de su hija menor de edad, Sofía Moncayo Vela, por las razones señaladas en este providencia.
- Segundo. LÍBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí establecidos.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.