T-393 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Ana Luisa Valencia Gamboa·Respondent Uariv
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia
- Marco normativo
- Etapas
- Deberes del Estado
- Tipificación como delito
- Definiciones
- Elementos que lo configuran
- Procedimiento
- Límite temporal para realizar la declaración como víctima
- Medidas de protección
- Procedencia de tutela por ser sujetos de especial protección constitucional
- Persona natural que actúa en defensa de sus propios intereses
- Orden a la UARIV inscribir a accionante y a sus hijas menores en el RUV
- Se distorsionaron los argumentos más importantes de la sentencia T-519 de 2017 para llegar, en el caso concreto, a una conclusión completamente opuesta, pese a que se trata de casos similares
- Fundamento constitucional
- Autoridad pública
- Reglas generales
- Requisito declarativo y no constitutivo de la condición de víctima de desplazamiento para acceder a los beneficios legales y a los diferentes mecanismos de protección
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante aduce que la UARIV vulneró sus derechos fundamentales y los de sus hijas menores de edad, al negarse a inscribirlas en el Registro Único de Víctimas, con el argumento de que había hecho su declaración como víctima por fuera de los términos establecidos en la ley.
Se analiza temática relacionada con el fundamento constitucional y el marco legal de la ayuda humanitaria y de la reparación integral, al igual que sobre el fundamento constitucional del término previsto en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011.
Se CONCEDE el amparo invocado y se ordena a la entidad inscribir a la peticionaria y a sus hijas atendiendo las particularidades del hecho victimizante “desaparición forzada” como delito de ejecución permanente que continúa consumándose en el tiempo, toda vez que a la fecha su compañero sigue desaparecido.
Le ordena igualmente que, una vez inscritas en el RUV les otorgue las medidas de reparación a que tengan derecho en calidad de víctimas.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- Primero. REVOCAR el fallo del 8 de noviembre de 2017 proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Gualadajara de Buga, que confirmo la decision del 27 de septiembre de 2017, proferida por el Juzgado
- Segundo. Laboral del Circuito de Buenaventura, Valle, mediante la cual "nego por improcedente" la accion de tutela promovida por la ciudadana Ana Luisa Valencia Gamboa contra la Unidad Administrativa Especial para la Atencion y la Reparacion Integral a las Victimas.
- Segundo. CONCEDER el amparo solicitado por la ciudadana Ana Luisa Valencia Gamboa contra la Unidad Administrativa Especial para la Atencion y la Reparacion Integral a las Victimas, para lo cual se ordena a la UARIV que inscriba a la accionante y a sus dos hijas menores atendiendo las particularidades del hecho victimizante "desaparicion forzada", como delito de ejecucion permanente que continua consumandose en el tiempo, dado que a la fecha Yefferson Valencia Arroyo sigue desaparecido. Una vez inscritas en el RUV otorgue las medidas de reparacion a que tenga derecho la accionante y sus hijas en calidad de victimas. Asi mismo estudie la solicitud de inscripcion por el hecho victimizante de "desplazamiento forzado" de la accionante y sus hijas, conforme se advirtio en la parte motiva de esta providencia.
- Tercero. LIBRAR, a traves de la Secretaria General, las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, y DISPONER, a traves del Juzgado
- Segundo. Laboral del Circuito de Buenaventura- Valle, la realizacion de la notificacion a las partes de que trata esa misma norma.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.