JurídicoESEN
Tutela ruling (T)May 15, 2003

T-393 de 2003

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Alfredo Beltrán Sierra

✓Claimant Adiela Edelmira Correa Saldarriaga Vs. Coomeva Antioquia

✓
Topic · hard data
Derechos A La Vida Salud Y Seguridad Social De Beneficiaria. Practica De Cirugia Abdominal Prescrita Por Medico Tratante E Incluida En El Pos. Situacion De Urgencia Manifiesta. Periodo Minimo De Cotizacion. Falta Capacidad Economica. Inactividad Del Juez
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Salud
  • Práctica de cirugía sin cumplir periodo mínimo de cotización
  • Prueba de la incapacidad económica para asumir costo de cirugía
1 topic · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)
  1. Primero. REVÓCASE la sentencia proferida por el Juzgado 2 Civil Municipal de Bello - Antioquia -, de fecha veintiséis (26) de febrero de 2003, en la acción de tutela instaurada por la señora Adiela Edelmira Correa Saldarriaga, contra COOMEVA EPS - Regional Antioquia. En su lugar, CONCÉDASE el amparo solicitado.
  2. Segundo. En consecuencia, ORDÉNASE COOMEVA EPS - Regional Antioquia que, a más tardar, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, autorice la práctica de la cirugía, en los términos expuestos en la parte motiva de este fallo, sin anteponer intereses de carácter legal.
  3. Tercero. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.