T-392 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant H·Respondent Colmedica Medicina Prepagada
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Tratamiento jurisprudencial
- Características
- Reglas jurisprudenciales sobre su celebración y ejecución
- Facultad de fallar extra y ultra petita
- Procedencia excepcional por vulneración de un derecho fundamental
- Orden de prestar todos los servicios de salud prepagada sin alegar preexistencia alguna al momento del reingreso y/o nueva celebración del contrato
- Vulneración por negativa de Empresa de permitir el ingreso argumentando enfermedad preexistente como adicción a sustancias psicoactivas o farmacodependencia, sin haber practicado examen de ingreso
- Examen de ingreso completo, riguroso y previo a la vinculación del usuario
- Improcedencia de tutela para ordenar corregir información en historia clínica por cuanto juez no tiene competencia para verificar ni controvertir dictámenes médicos de un especialista
- Se debió analizar posible vulneración del derecho al buen nombre del accionante, derivada del pronunciamiento de la Empresa sobre una supuesta historia personal de abuso de sustancias psicoactivas o farmacodep
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La vulneración de derechos fundamentales por parte de Colmedica Medicina Prepagada se predica, porque dicha entidad no permitió el ingreso del actor a sus planes adicionales de salud, argumentando que en su historia personal se registraban patologías excluyentes como trastornos mentales y de comportamiento, generadas por el abuso de sustancias psicoactivas.
Se aborda temática relacionada con la procedibilidad de la acción de tutela para desatar controversias derivadas de un contrato de medicina prepagada y el tratamiento jurisprudencial a este tipo de contratos.
Se decide CONCEDER el amparo al derecho fundamental a la salud y ordenar a la accionada que, previo consentimiento del actor, proceda a prestar todos los servicios de salud prepagada solicitados por él, sin que le sea dable alegar preexistencia alguna al momento del reingreso y/o nueva celebración del contrato.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de términos decretados mediante auto de fecha quince (15) de mayo de dos mil catorce (2014).
- SEGUNDO. REVOCAR las Sentencias proferidas por los Juzgados Cincuenta y Seis Civil Municipal de Bogotá y Veintidós Civil del Circuito de la misma ciudad, que resolvieron negativamente la acción interpuesta por el Señor H. En su lugar CONCEDER el amparo del derecho fundamental a la Salud del Señor H.
- TERCERO. ORDENAR al Representante Legal de la empresa Colmédica Medicina Prepagada que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta Sentencia, previo consentimiento del peticionario, proceda a prestar todos los servicios de salud prepagada solicitados que por el Señor H, sin que le sea dable alegar preexistencia alguna al momento del reingreso y/o nueva celebración del contrato. Lo anterior, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.
- CUARTO. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.