T-363 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Rosa Amelia Giraldo Arango·Respondent Superintendencia Financiera
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Inclusión en lista Clinton
- Procedencia respecto a las consecuencias internas derivadas de la aplicación de la lista de datos como es la lista Clinton
- Desplazada por la violencia a quien el Banco Agrario canceló la cuenta por aparecer en la lista Clinton ya no necesita tener cuenta en el Banco para recibir la ayuda humanitaria
- No impide a la Corte Constitucional pronunciamiento de fondo sobre la existencia de una violación de derechos fundamentales y futuras violaciones
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La actora fue beneficiaria en el 2009 de un subsidio otorgado por Acción Social y, recibió un primer pago a través del Banco Agrario.
El Segundo desembolso no se hizo efectivo, debido a que la entidad bancaria argumentó el reporte del número de su cédula de ciudadanía, en la llamada Lista Clinton, lo que motivó la cancelación de la cuenta.
Al solicitar información a la Registraduría Nacional del Estado Civil sobre el particular, a la actora se le indicó que sus datos estaban bien, sin novedad alguna y que correspondían a su documento de identidad.
Por el contrario, la Superintendencia Financiera le informó que su número de cédula se encontraba vinculado a la Lista Clinton desde mediados del año 2007 y, que estaba asociado a sus dos primeros nombres y primer apellido, lo cual la dejaba sin la posibilidad de reclamar el subsidio.
La Sala reitera jurisprudencia relacionada con la procedencia de la acción de tutela para la protección del habeas data frente a información proveniente de gobiernos o entidades extranjeras.
Como quiera que con fecha de actualización marzo 8 de 2014, se consultó la comúnmente denominada Lista Clinton, verificando que en ella no se hallaba reporte de la accionante, se decide declarar la carencia actual de objeto por configurarse un HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension de terminos ordenada mediante auto de julio 28 de 2011.
- Segundo. REVOCAR la sentencia proferida en febrero 15 de 2011 por el Juzgado 24 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellin, en cuanto declaro la improcedencia de la accion de tutela incoada por la senora Rosa Amelia Giraldo Arango.
- Tercero. DECLARAR la carencia actual de objeto en la presente accion de tutela, por hecho superado.
- Cuarto. SOLICITAR a la Defensoria del Pueblo, Regional de Antioquia, que mantenga la orientacion a la senora Rosa Amelia Giraldo Arango, identificada con cedula de ciudadania 43.821.679 de Angostura, y a su nucleo familiar, para que pueda hacerse efectivo el auxilio, si aun tuvieren derecho, ahora a cargo del Departamento Administrativo para la Prosperidad Social y la Unidad Administrativa Especial para la Atencion y Reparacion Integral a las Victimas, de que fueren beneficiarios.
- Quinto. PREVENIR al Departamento Administrativo para la Prosperidad Social, Unidad Administrativa Especial para la Atencion y Reparacion Integral a las Victimas y al Banco Agrario de Colombia, para que no vuelvan a obstaculizar, por razones como no poder ser titulares de una cuenta bancaria, la efectiva entrega de auxilios a los beneficiarios reconocidos para percibirlos.
- Sexto. Por Secretaria General de esta corporacion, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.