T-328 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Ramon Demetrio Barraza Muñoz·Respondent Inpec
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Adopción de medidas de seguridad en centros de reclusión o traslado a otros penales
- Traslado de interno a Batallón de Servicio por estar recluido con integrantes de grupos guerrilleros
- Carencia actual de objeto por hecho superado en traslado de interno a Batallón de Servicio por estar recluido con integrantes de grupos guerrilleros
- Carácter fundamental, inalienable e inviolable
- Reclusión en establecimientos especiales
- Facultad discrecional no es absoluta
- No existen facultades discrecionales según jurisprudencia del Consejo de Estado
- Reiteración de jurisprudencia
- Juez constitucional debe ser indiferente respecto del sujeto que con sus actuaciones amenaza tal derecho
- Obligación de resultado
- Resulta irrelevante si los delitos se cometieron o no en razón del servicio
- Protección constitucional como principio o derecho
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Vida, integridad personal.
El actor es soldado del Ejército Nacional y está siendo procesado por un Juzgado del Circuito de Valledupar por el delito de homicidio en persona protegida.
A raíz de lo anterior, el juez de la causa dispuso su reclusión en detención preventiva en la Cárcel de dicha ciudad, pero para garantizar su seguridad ordenó su traslado al Batallón de Servicio No. 10 Cacique de Upar.
Según la demanda de tutela, el INPEC ha hecho caso omiso a tal disposición judicial y con ello ha puesto en peligro la vida del demandante, pues se encuentra recluido en la cárcel con integrantes de grupos guerrilleros a los que combatió cuando prestó sus servicios como soldado profesional.
La Sala aborda y resuelve el caso reiterando jurisprudencia relacionada con la siguiente temática: 1º.
Obligaciones de las autoridades estatales de proteger el derecho a la vida, 2º.Responsabilidad del Estado en la protección de este derecho para los internos en centros de reclusión; 3º.
Facultad discrecional del INPEC para trasladar a los internos a otros centros de reclusión no es absoluta y 4º.
Reclusión de los miembros de la Fuerza Pública en establecimientos especiales.
En sede de revisión la Sala tuvo conocimiento de que la situación generadora de la vulneración de derechos fundamentales del actor fue superado, motivo por el cual, además de conceder el amparo solicitado declaró la CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR HECHO SUPERADO.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR el fallo del doce (12) de septiembre de dos mil once (2011) proferido por el Juzgado
- Tercero. Civil del Circuito de Valledupar, dentro del proceso de tutela instaurado por Ramón Demetrio Barraza Muñoz contra el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario - INPEC, y en su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a la vida y a la integridad personal del accionante.
- Segundo. DECLARAR la carencia actual de objeto por existir hecho superado.
- Tercero. Líbrese por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.