T-312 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Dora Elena Gutierrez Mendez·Respondent Tribunal Superior De Bogota, Sala De Laboral
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Se omitió analizar de fondo la jurisprudencia sobre la materia, y descartó la configuración del defecto sustantivo a pesar de que éste si se confi
- Caso en que se reclamaba pago de incapacidades que fueron causadas con posterioridad a que la ARL reconociera y pagara indemnización por incapacid
- Procedencia por violación directa de la Constitución
- Sustituye el salario durante el tiempo en el cual el trabajador se encuentra involuntariamente al margen de sus labores
- Procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Reiteración de jurisprudencia
- Normatividad aplicable
- Entidades ante las cuales se deben reclamar las incapacidades
- Desarrollo constitucional, legal y jurisprudencial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se ataca la decisión judicial que en el marco de un proceso ordinario laboral instaurado por la actora en contra de Seguros de Vida Alfa S.A., negó las pretensiones encaminadas al pago de incapacidades generadas con posterioridad al reconocimiento de la indemnización por incapacidad permanente parcial.
Se atribuye a dicha providencia un defecto sustantivo por la interpretación y aplicación errónea del artículo 3 de la Ley 776 de 2012, así como el desconocimiento del precedente constitucional que reconoce la importancia delas incapacidades laborales, en la medida que reemplazan el salario de la persona y su pago debe realizarse aún con posterioridad al reconocimiento dela indemnización por incapacidad permanente parcial.
Se analizan los siguientes temas: 1º.
Desarrollo constitucional, legal y jurisprudencial aplicable en materia de incapacidades con ocasión de un accidente o enfermedad laboral. 2º.
El pago recibido por incapacidades laborales como sustituto del salario y, 3º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales.
La Corte considera que el Tribunal demandado faltó a su deber de aplicar los preceptos constitucionales por encima de las disposiciones legales, habida cuenta que su fallo desconoció la protección consagrada en la Carta en relación con el derecho fundamental a la seguridad social y al amparo de personas en condición de discapacidad, en tanto que, si bien se limitó a aplicar la norma que regula la materia, pasó por alto que el pago de la indemnización por incapacidad permanente parcial persigue un fin distinto al del reconocimiento de las incapacidades laborales pues, mientras el primero busca compensar un daño sufrido, el segundo se erige como sustituto del salario de la accionante.
Tras concluir que se configuró un defecto por violación directa de la Constitución, la Sala decide CONCEDER el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 31 de octubre de 2017, que a su turno confirmó la dictada por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 27 de septiembre de 2017, dentro del proceso de tutela promovido por Dora Elena Gutiérrez Méndez contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia y, en consecuencia, TUTELAR los derechos al debido proceso y a la seguridad social de la actora.
- SEGUNDO. DEJAR SIN EFECTOS el fallo proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 6 de abril de 2017, dentro del proceso ordinario laboral iniciado por Dora Elena Gutiérrez Méndez contra Seguros de Vida Alfa S.A.
- TERCERO. ORDENAR a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá que, en el término de diez (10) días contados a partir de la notificación de esta sentencia, emita un nuevo fallo que se ajuste a las consideraciones realizadas por esta Corte en esta providencia.
- CUARTO. Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación a que se refiere el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.