T-309 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Córdoba Triviño
✓Claimant Pedro Antonio Rojas Rojas Vs. Alcaldía Del Municipio De Urrao - Antioquia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no darse el presupuesto de inmediatez
- Prueba que el despido se debe a la discapacidad
- Discriminación
- Renovación sucesiva del contrato
- Improcedencia general de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la vida la salud y la seguridad social de trabajador del municipio que sufrio accidente de trabajo quedando con una incapacidad laboral del 26.85% y a quine no le fue renovado su contrato ni le fue atendida un solicitud de reubicación laboral.
Tampoco le fueron concedidos los permisos para acudir a las terapias programadas en la ciudad de medellín para su rehabilitación.
Solicita se ordene su reintegro y su reubicación laboral en forma permanente.
Derecho a la estabilidad laboral reforzada de las personas en condiciones de debilidad manifiesta o pertenecientes a grupos tradicionalmente discriminados.
No aparece demostrada la relacion entre la discapacidad sufrida por el trabajador y la terminación del contrato.
El presupuesto de la inmediatez como un requisito de procedibilidad de la tutela.
Negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia del 13 de octubre 2004, proferida por el Juzgado Penal Municipal del municipio de Urrao- Antioquia, por medio de la cual se nego la tutela de los derechos fundamentales a la vida, la salud y la seguridad social del actor Pedro Antonio Rojas Rojas.
- Segundo. Por Secretaria General librense las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.