T-295 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Omar Alfonso Gomez·Respondent Afp Proteccion S.A. Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiaredad, por cuanto accionante cuenta con proceso ordinario laboral para obtener pensión de invalidez y, no ser sujeto de especial protección constitucional
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor padecía una enfermedad catastrófica y producto de ella le fue calificada una pérdida de capacidad laboral del 66.09%.
Con base en dicha calificación le fue reconocida una pensión de invalidez bajo la modalidad de renta vitalicia.
Varios años después y luego de que le realizaran valoraciones médicas con diagnóstico favorable, se comenzó un proceso de recalificación del estado de invalidez en donde las Juntas Regional y Nacional determinaron una incapacidad del 38.89% por enfermedad común.
Con este nuevo diagnóstico la aseguradora le informó que daría por terminada la obligación pensional que se tenía bajo el contrato de seguro de Renta Vitalicia, de acuerdo al artículo 70 de la Ley 100 de 1993.
Con la acción de tutela se pretende que le reanuden el pago de la prestación y se afilie al actor al Sistema de Seguridad Social en Salud.
Se reitera jurisprudencia relacionada con el principio de subsidiariedad en la acción de tutela y se analizan las particularidades del caso.
La Corte concluye que la acción de tutela no es el mecanismo judicial procedente para la garantía de los derechos fundamentales del actor, toda vez que éste no se encuentra en un estado de vulnerabilidad manifiesta que le impida acudir a la jurisdicción ordinaria laboral para que se reactive el pago de la pensión de invalidez.
Además, porque cotiza al régimen de seguridad social en pensiones, de manera que, al momento de cumplir con los requisitos previstos en el artículo 33 de la Ley 100 de 1993, podrá obtener el reconocimiento y pago de la pensión de vejez.
IMPROCEDENTE
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR PARCIALMENTE la decision proferida el 5 de noviembre de 2015 por el Juzgado 13 Civil Municipal de Cali, por medio de la cual declaro improcedente la accion de tutela presentada por el senor Omar Alfonso Gomez.
- SEGUNDO. REVOCAR la orden impartida al Ministerio de Proteccion Social y a la Secretaria de Salud Municipal de Cali de afiliar al regimen subsidiado de salud al senor Omar Alfonso Gomez.
- TERCERO. LIBRESE la comunicacion de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.