JurídicoESEN
Tutela ruling (T)February 22, 2001

T-219 de 2001

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Fabio Morón Díaz

✓Claimant Miguel Angel Soler Y Otros Vs. Bch Y Otra

✓
Topic · hard data
Derecho De Peticion. Solicitud Informacion Movimiento Historico De Creditos Hipotecarios. Contrato Parcial De Cesion De Activos. Tutela Contra Particulares. Servicio Publico De La Actividad Bancaria. Concedida.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho De Peticion
  • Señalamiento de remisión a entidad competente si constituye respuesta de recibo
  • Alcance
  • Falta de competencia de la entidad ante quien se solicita la información no la exonera de contestar
  • No comprende sentido de la decisión
Entidad Financiera
  • Autonomía de la voluntad limitada
Accion De Tutela Contra Particulares
  • Prestación de servicio público
Actividad Bancaria
  • Es un servicio público
Derecho De Peticion Ante Organizaciones Privadas
  • Improcedencia cuando no actúa como autoridad
5 topics · 8 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (12 points)
  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
  2. R E S U E L V E:
  3. Primero. REVOCAR las Sentencias proferidas por el Juzgado
  4. Segundo. Civil del Circuito de Ibagué el 16 de mayo del 2000 en las acciones de tutela instauradas por Miguel Angel Soler (Exp. T-347940) y Saturia González (Exp. T-347944). REVOCAR las Sentencias proferidas por el Juzgado
  5. Segundo. Civil del Circuito de Sincelejo, el seis (6) de junio del 2000 dentro de los procesos de tutela interpuestos por Robert José Gandara Tirado y Capitolino Martínez Escudero; el
  6. primero. (1º.) de junio del 2000 en las acciones de tutela entabladas por Sonia Jaramillo de Vanegas e Isabel Muñoz de Vivero; el treinta y uno (31) de mayo del 2000 en las acciones de tutela interpuestas por Hernando Támara Vergara y Elsa María Vélez de Vallejo, (Exp. T.-348576; T-348577; T-348578; T-348579; T-348580; T-348581) y el nueve (9) de junio del 2000 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bucaramanga en la tutela entablada por José Gelson Sánchez Maldonado, (Exp. T-348314), en cuanto negaron, por improcedentes, los derechos de petición.
  7. Segundo. En su lugar, CONCEDER las tutelas por violación del derecho de petición incoadas por Miguel Angel Soler, Saturia González, José Gelson Sánchez Maldonado, Hernando Támara Vergara, Elsa María Vélez de Vallejo, Capitolino Martínez Escudero, Robert José Gandara Tirado, Isabel Muñoz de Vivero y Sonia Jaramillo de Vanegas.
  8. Tercero. ORDENAR a los Representantes Legales del BCH y de GRANAHORRAR que, en un término que no podrá ser superior a los diez (10) días, contados a partir de la notificación de esta sentencia, respondan los derechos de petición de información dentro del marco de las competencias que se fijaron en el contrato parcial de cesión de activos que celebraron el cuatro (4) de febrero del 2000, y suministren a los accionantes la información relativa al movimiento histórico de sus créditos, para lo cual se les deberá certificar en forma discriminada, según pagos mensuales, el valor de la deuda, discriminando la aplicación del pago (mediante indicación detallada de los abonos a capital e intereses), el saldo después de aplicar cada pago y los respectivos intereses.
  9. Cuarto. PREVENIR al BCH y a GRANAHORRAR, para que en lo sucesivo, se abstengan de incurrir en las omisiones que produjeron la violación del derecho de petición que originó las presentes acciones.
  10. Quinto. EXHORTAR al BCH y a GRANAHORRAR para que en un plazo máximo de (15) quince días hábiles siguientes a la comunicación de la presente providencia, adopten un procedimiento que garantice a los deudores de créditos hipotecarios de vivienda a largo plazo cedidos el acceso a la información de que trata el artículo 21 de la Ley 546 de 1999, y lo hagan de público conocimiento, de modo que los deudores conozcan qué entidad financiera es la responsable de procurarles información relativa a sus créditos.
  11. Sexto. Enviar copia de la presente sentencia a la Superintendencia Bancaria para que vigile el cumplimiento de lo aquí ordenado.
  12. Séptimo. Por Secretaría líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 24cited by 111 →T-219/01T-377/00 — Derecho De Peticion Y Defensa. Debido Proceso. Presentacion Del Escrito De Excepciones Previas Ante Juez Que No Era Competente Para Recibirl · cited 384 timesT-377/002000T-307/99 — Der. De Peticion. Habeas Data. Der. A La Igualdad. Inclusion De Datos Del Interesado En El Banco De Datos Del Sisben. Concedida. · cited 259 timesT-307/991999C-134/94 — Dec. 2591/91. Art. 42 Inc. 12 Y 9. Tutela Contra Particulares. Exequibles Salvo N° 1 Expresion "para Proteger... Autonomia" Que Es Inexequib · cited 255 timesC-134/941994T-172/93 — Derecho A La Investigacion. Universidad De Los Andes Instituto De Genetica. Concedida. · cited 172 timesT-172/931993T-419/92 — Derecho De Propiedad Privada. Derecho A La Libre Empresa. Debido Proceso. Concedida. · cited 114 timesT-419/921992SU.157/99 — Tutela Contra Entidades Bancarias Particulares. Libertad Economica. Lista Clinton. Negada Parcialmente. · cited 111 timesSU.157/991999T-279/94 — Der. De Peticion. Reliquidacion Pensional. Silencio Admtivo. Concedida. · cited 110 timesT-279/941994T-443/92 — Derecho De Asociacion Sindical. Derecho De Huelga. Servicio Publico Bancario. Negada. · cited 105 timesT-443/921992C-951/14 — Proyecto De Ley Estatutaria Sobre Derecho Fundamental De Peticion · cited 200 timesC-951/142014T-814/05 · cited 85 timesT-814/052005T-147/06 · cited 64 timesT-147/062006T-737/05 · cited 60 timesT-737/052005T-192/10 · cited 54 timesT-192/102010T-1234/08 · cited 53 timesT-1234/082008T-746/04 — Derecho De Peticion Y De Proteccion A La Tercera Edad De Persona A Quien Le Fue Reconocida Una Indemnizacion Sustitutiva De Pension De Vejez · cited 50 timesT-746/042004T-077/18 — Derecho De Peticion. Vulneracion Por Banco Al No Suministrar Informacion Que No Hace Parte De Dtos Sensibles Y No Habia Restriccion De Autor · cited 46 timesT-077/182018
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.