T-207 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Juan Martin Torres Montañez·Respondent Colpatria Eps Y Javesalud Ips
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Vulneración al suspender el suministro de tratamiento médico antes de ser asumido por otro prestador
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la salud que se invoca a favor de un menor de edad, afiliado a la empresa accionada, a quien no se le ha sido autorizado la prestacion de servicios quirurgicos, medicos y hospitalarios en una corporacion especializada en el tratamiento del sindrome de down, como fuera prescrito por medico tratante.
La denegacion se funda en su exclusion del listado del pos y su caracter educacional. <br>proteccion a los niños, en especial los discapacitados.
Reiteracion jurisprudencial. <br>la sala encontro palmaria la violacion de los derechos del menor por la renuencia en la concesion de prestaciones vitales para su salud, pues la entidad donde actualmente recibe atencion no cuenta con el personal especializado ni con los medios tecnicos idoneos para su cuidado. <br>concedida.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR, en los terminos especificados en la parte motiva de esta providencia, el fallo proferido en agosto 29 de 2008 por el Juzgado Cincuenta y Uno Penal del Circuito de Bogota, que confirmo con aclaracion el dictado en julio 17 del mismo ano por el Juzgado Veinte Penal Municipal de Bogota, dentro de la accion de tutela instaurada en favor del nino Juan Martin Torres Montanez, contra Colpatria EPS.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.