T-206 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Farid Arana Zea·Respondent Tribunal Administrativo De Bolivar
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración sentencia SU917/10
- Procedencia por desconocimiento del precedente judicial en materia de necesidad de motivación del acto de desvinculación de funcionario nombrado en provisionalidad en cargos de carrera
- Se ordena proferir nueva sentencia que tenga en cuenta el precedente jurisprudencial en materia de motivación del acto de desvinculación de funcionarios que ocupan en provisionalidad cargos de carrera
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, igualdad.
Tutela contra providencia judicial.
El actor presenta la acción de tutela contra la sentencia que revocó la decisión del juez administrativo que aceptó las pretensiones de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, incoada en contra del acto administrativo que declaró insubsistente su nombramiento, sin que el mismo estuviese debidamente motivado.
El accionante considera que la decisión del Tribunal demandado incurrió en un defecto sustantivo por el desconocimiento del precedente judicial, en la medida en que dicha autoridad judicial no aplicó la regla jurisprudencial que establece la obligación de motivar los actos mediante los cuales se declara insubsistente los nombramientos de provisionales.
El accionado adujo que se acogió a la tesis del Consejo de Estado según la cual los actos administrativos mediante los cuales se desvincule personal que haya sido nombrado en provisionalidad no deben ser motivados, si no fueron expedidos durante la vigencia de la Ley 909 de 2004 y, que en el presente caso, la resolución atacada se profirió en diciembre del 2001.
La Sala concluye que el fallo acusado incurrió en la causal de procedencia de la acción de tutela contra sentencias judiciales por desconocimiento del precedente constitucional y en tal sentido CONCEDE el amparo solicitado y deja sin efectos la sentencia de segunda instancia proferida dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, ordenando que se profiera una nueva decisión dentro del mismo asunto, en la cual se tengan en cuanta las consideraciones hechas en la presente sentencia.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia de tutela proferida por la Sección Segunda Subsección A del Consejo de Estado del 17 de agosto de 2011 que resolvió rechazar por improcedente la acción interpuesta por el actor y, en su lugar, CONCEDER la tutela del derecho fundamental al debido proceso y a la igualdad del ciudadano Farid Arana Zea.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTO la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Bolívar el 15 de abril de 2011, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por Farid Arana Zea contra la Contraloría Distrital de Cartagena de Indias.
- Tercero. ORDENAR al Tribunal Administrativo de Bolívar proferir una nueva sentencia dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por Farid Arana Zea contra la Contraloría Distrital de Cartagena de Indias, en la que se tengan en cuenta las consideraciones hechas en la presente providencia. Para el cumplimento del fallo de tutela se concede el término previsto para dictar sentencia en el artículo 124 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 267 del Código Contencioso Administrativo, contado a partir de la notificación de la presente sentencia al mencionado Tribunal.
- Cuarto. Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.