T-176 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Edwin Alberto Martinez Reyes Y Otros·Respondent Consanitas Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Determinar que los accionantes son titulares del derecho no hace parte del requisito de subsidiariedad sino del estudio de
- Requisitos de procedencia
- Improcedencia por incumplir requisito de subsidiariedad y no acreditar perjuicio irremediable
- Reglas jurisprudenciales contenidas en sentencia C-005/17 sobre procedencia del amparo
- Se debió conceder, por cuanto se cumplían requisitos de la C-005/17
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En tres acciones de tutela formuladas de manera independiente se atribuye la vulneración de derechos fundamentales de los actores, a la terminación de la relación laboral por parte de sus empleadores, sin contar con la autorización de la Inspección de Trabajo, por estar amparados por la figura de estabilidad laboral reforzada a compañero permanente o cónyuge de mujer embarazada, en los términos de la sentencia C-005/17.
La Corte declaró IMPROCEDENTES las solicitudes de amparo, porque ninguna acreditó la exigencia constitucional de la subsidiaridad, en tanto los actores contaban con la jurisdicción ordinaria laboral como medio idóneo y eficaz para la garantía de sus pretensiones.
Así mismo, porque no acreditaron el supuesto de perjuicio irremediable, no eran titulares de la garantía a la estabilidad laboral reforzada, ni sus condiciones socioeconómicas ni de salud, como tampoco las de sus núcleos familiares, les impedían o dificultaban acudir ante la mencionada jurisdicción.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. LEVANTAR la suspensión de términos en el proceso de la referencia, de conformidad con las razones presentadas en la parte motiva.
- Segundo. CONFIRMAR el fallo de segunda instancia proferido el 7 de octubre de 2019, por el Juzgado 20 Penal del Circuito de Bogotá con función de conocimiento, mediante el cual confirmó la sentencia de primera instancia, del 11 de agosto de 2019, proferida por el Juzgado 60 Penal municipal con función de conocimiento de Bogotá, en el sentido de declarar improcedente la acción promovida por Edwin Alberto Martínez Reyes (Expediente T-7.706.184)
- Tercero. CONFIRMAR la sentencia de única instancia proferida por el Juzgado
- Primero. Promiscuo municipal de Quimbaya (Quindío), el 25 de octubre de 2019, mediante la cual declaró improcedente la acción promovida por Luis Carlos León Álvarez (Expediente T-7.728.758).
- Cuarto. CONFIRMAR la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado
- Segundo. Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Barranquilla, del 23 de octubre de 2019, mediante la cual revocó el fallo de primera instancia proferido por el Juez 19 Penal municipal con funciones de control de garantías de Barranquilla, del 10 de octubre de 2019, al ser improcedente la acción interpuesta por Luis Alberto Ospina Escobar (Expediente T-7.738.894).
- Quinto. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí señalados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.