T-1325 de 2001
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Jaime De Jesus Bolivar Penagos Vs. Coomeva Seccional Bogota·Respondent Sin Información
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Juez solo puede ordenar lo indicado por el médico tratante
- Requiere consentimiento del paciente
- Síndrome de abstinencia por consumo de alcohol
- Fundamental por conexidad con la vida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado
- Segundo. Civil del Circuito de Medellin el veinticinco (25) de abril de 2001 en el que se decidio no conceder el tratamiento sugerido por el medico tratante pero se decidio ordenar uno alternativo inadecuado para la atencion de la patologia del paciente, segun concepto de la I.P.S. tratante.
- Segundo. CONCEDER la tutela interpuesta. En consecuencia, se ORDENA a la E.P.S. Coomeva S.A. que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas contados a partir de la notificacion de esta providencia, ordene a una institucion medica adecuada para el efecto, que proporcione el tratamiento medico que requiere el senor Juan Alejandro Bolivar Bustamante. El tratamiento debera estar disponible en el termino de diez (10) dias contados a partir de la notificacion de esta providencia. En todo caso, la obligacion de la E.P.S. Coomeva cesara por cualquiera de las siguientes razones: (i) que el paciente exprese su voluntad inequivoca de no someterse al mismo; (ii) que abandone el tratamiento; (iii) que no observe las condiciones y los requisitos necesarios para el exito del tratamiento; (iv) que reincida en la adiccion que lo afecta.
- Tercero. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.