T-1043 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Clara Inés Vargas Hernández
✓Claimant Ingrid Carolina Roa Marulanda·Respondent Stanton Y Cia. S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reiteración de jurisprudencia
- Presupuestos para la procedencia de la acción de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la vida en condiciones dignas, al trabajo, a la condición especial de la mujer embaraza y al mínimo vital de ex trabajadora de la empresa accionada quien fue desvinculada de la misma pese a su estado de gravidez. <br>la empresa accionada arguye que la no prórroga del contrato se debió a que desaparecieron las causas que le dierom origen al mismo. <br>la estabilidad laboral reforzada de las mujeres en estado de embarazo.
Reiteración jurisprudencial.
Se reafirmó que es deber del juez de tutela verificar si existió o no relación de causalidad entre el despido y el embarazo o la lactancia de la trabajadora, y de acaecer la primera hipótesis, se debe hacer efectiva la especial protección que merecen la madre y su hijo. <br>condiciones especiales para que proceda el amparo de estabilidad laboral reforzada por vía de tutela de mujeres en estado de embarazo.
Reiteración jurisprudencial.
Estas son: (i) que el despido se ocasione durante el fuero de maternidad, (ii) que el empleador tuviera conocimiento de tal situación, (iii) que el despido sea una consecuencia de dicho estado, (iv)que medie autorizaci+on expresa de autoridad del trabajo, (v) que el despido amenace el mínomo vital de la interesada y su hijo o hija. <br>la estabilidad laboral reforzada de trabajadoras en estado de embarazo vinculadas por contrato a término fijo.
Reiteración jurisprudencial.
En suma, esta protección se predica también de las mujeres vinculadas a través de contratp a término fijo. <br>en vista de que no se demostró la incidencia de una justa causa para el despido y se encontró probado el resto de los presupuestos para la protección tutelar, se ordenó el reintegro de la accionante. <br>concede <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado de Menores del Circuito de Soacha el 27 de marzo de 2008, que negó el amparo solicitado. En su lugar, TUTELAR por las razones y en los términos de esta sentencia, los derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas, al trabajo, a la condición especial de la mujer embarazada y al mínimo vital de la señora Ingrid Carolina Roa Marulanda.
- SEGUNDO. ORDENAR a la empresa Stanton & Cía. S. A. que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia, si aún no lo hubiere hecho, reintegre a la señora Ingrid Carolina Roa Marulanda al cargo que venía desempeñando o a otro de similares condiciones, y cancele la indemnización que trata el artículo 239 del Código Sustantivo del Trabajo. Adicionalmente, la empresa Stanton & Cía. S. A. deberá reconocer a la señora Ingrid Carolina Roa Marulanda los salarios dejados de percibir durante la interrupción contractual, es decir desde la fecha en que debió haberse renovado el contrato y hasta la cundo se haga efectiva esta decisión.
- TERCERO. ORDENAR a la empresa Stanton & Cía. S. A., que se reanude el pago las cotizaciones a la seguridad social en salud, pensiones y riesgos profesionales de la señora Ingrid Carolina Roa Marulanda. Tales pagos no podrán ser presentados como una nueva afiliación
- CUARTO. PREVENIR al representante legal de la empresa Stanton & Cía. S. A. y a todos los funcionarios que lo representan, para que en el futuro se abstengan de incurrir en las conductas que dieron origen a la presente acción de tutela.
- QUINTO. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.