Tutela ruling (T)January 29, 2009

T-046 de 2009

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra

✓Claimant Miguel Antonio Florez Romero, Jorge Alejandro Duque Y Otros·Respondent Empresa De Transito Y Transporte Metropolitano De Barranquilla -Metrotransito S.A.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela

Improcedencia para obtener el reintegro laboral salvo que el medio de defensa judicial no sea suficiente para evitar un perjuicio irremediable

Accion De Reintegro De Trabajador Con Fuero Sindical

Mecanismo eficaz que hace improcedente la tutela

Trabajadores Con Fuero Sindical

Competencia de la jurisdicción laboral para conocer de los conflictos que se susciten entre ellos

3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho al debido proceso, igualdad, asociacion sindical, trabajo, seguridad social y minimo vital de trabajadores de la empresa accionada que fueron declarados insubsistentes a pesar de su calidad de aforados.

Ademas, informan que los actos que declararon esa determinacion carecen de motivacion suficiente. <br>improcedencia de la accion de tutela para obtener el reintegro laboral. <br>se volvio sobre la afirmacion de que el amparo constitucional no se predica de la solicitud de reintegro de personas que no se encuentren afectados o amenazados por la incidencia de un perjuicio irremediable en este sentido. <br>a sabiendas de la disponibilidad de medios ordinarios de defensa judicial para la proteccion reclamada y la verificacion de la motivacion respectiva, se determino la improcedencia de la tutela. <br>negada

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)

PRIMERO. Por las razones expuestas en la parte considerativa de esta providencia, REVOCAR la sentencia del 19 de junio de 2008 dictada por el Juzgado
Sexto. Penal del Circuito de Barranquilla, mediante la cual se revocó la decisión del 11 de abril de 2008 adoptada por el Juzgado
Octavo. Municipal de Barranquilla y, en su lugar, NEGAR por improcedente la tutela incoada por Miguel Antonio Flórez Romero, Jorge Alejandro Duque Bedoya, Alejandro Hefstathopulos y Norberto Antonio Llanos Quintero, en contra de la Empresa de Tránsito y Transporte Metropolitano de Barranquilla -Metrotránsito S.A.
SEGUNDO. LÍBRESE por Secretaría la comunicación que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Marco Gerardo Monroy Cabra

Reporting justice

✓

Humberto Antonio Sierra Porto

Magistrado

✓

Nilson Pinilla Pinilla

Magistrado

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it

constitutional review unification tutela

Cites6

T-768/05Tutela of 2005 T-514/03Derecho De Defensa Y Debido Proceso Administrativo. Via De Hecho. Acceso A La Administracion De Justicia. Realizacion Experticio Tecnico Sobre Aeronave Argentina. Inexistencia Documentacion Para La Nacionalizacion. Aprehension Y Decomiso. Tutela Contra Ac T-249/02Derechos A La Igualdad Libre Desarrollo De La Personalidad Peticion Debido Proceso Y A Tener Una Familia. Seleccion Posibles Padres Adoptantes De Niña Menor De Edad. Ausencia De Reglamentacion. Procedibilidad. Negada.T-1316/01Derecho A La Igualdad. Solicitud Incremento De Mesadas Pensionales. Tutela Como Mecanismo Transitorio. Perjuicio Irremediable Y Sujetos De Especial Proteccion. Concepcion Dual. Especial Proteccion A Personas De Tercera Edad. Negada.T-1209/00Pago De Acreencias Laborales. Prescriptibilidad De La Accion De Reintegro E Imprescriptibilidad De Los Derechos Fundamentales. Negada.T-575/97Pago De Acreencias Laborales Legitimacion En La Causa. Foncolpuertos. Negada.

Cited by15

SU.348/22Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Asunto Laboral-Concede Amparo, Defecto Ritual Manifiesto En Trámite De Casación Y Desconocimiento Del Precedente Constitucional Sobre Estabilidad Ocupacional Reforzada De Personas En Condición De Debilidad Manifiesta Por Razones De Salud.T-612/19Derechos Fundamentales A La Libertad De Expresion, Debido Proceso Y Libertad De Asociacion Sindical.T-546/17Accion De Tutela Para La Proteccion De Garantias De Fuero Sindical.SU.691/17Estabilidad Laboral Reforzada De Madre Cabeza De Familia Frente A Nombramiento De Quien Gana Concurso Publico No Es Absoluto.T-377/16Principio De La Condicion Mas Beneficiosa En Pension De Invalidez.T-295/16Accion De Tutela Contra Administradora De Fondos De Pensiones. Improcedencia Por Incumplir Requisito De Subsidiariedad.

See all 15 →

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.