T-021 de 2018
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Yuli Yadira Carvajal Alfonso·Respondent Tribunal Superior De Bogota, Sala Laboral Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- La providencia no incurrió en defecto sustantivo por desconocimiento del precedente judicial trazado por la Corte Suprema de Justicia
- Reiteración de jurisprudencia sobre procedencia excepcional
- Requisitos generales y especiales de procedibilidad
- Procedencia por incurrir en defecto sustantivo al desconocerse el precedente judicial trazado por la Corte Suprema de Justicia sobre responsabilidad solidaria entre el contratista y el beneficiario de la obr
- Procedencia por defecto fáctico por indebida valoración probatoria
- Fundamento constitucional
- Jurisprudencia constitucional y ordinaria
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se ataca una decisión judicial adoptada al interior de un proceso ordinario laboral, mediante la cual se determinó que la UAESP no era responsable solidariamente en el pago de los salarios y prestaciones sociales adeudados a la actora, por cuanto la labor por ella desarrollada en el marco del contrato laboral era extraña a las actividades normales de la entidad.
La accionada celebró un contrato de prestación de servicios con Distromel Andina Ltda. y en virtud de éste, la precitada empresa, contrató a la peticionaria para que desempeñara el cargo de auxiliar administrativo.
Se reitera jurisprudencia relacionada con: 1º.
La procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias judiciales. 2º.
Los defectos fáctico y sustantivo por desconocimiento del precedente judicial como causales específicas de dicha procedencia y, 3º.
La responsabilidad solidaria entre el contratista y el beneficiario de la obra o labor contratada según la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional.
Se CONCEDE el amparo invocado, se deja sin efectos la providencia cuestionada y se una ordena a la autoridad judicial demandada proferir una nueva decisión en la que siga estrictamente los lineamientos fijados y el análisis efectuado en el presente fallo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 17 de agosto de 2017 por la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, que a su vez confirmo la emitida el 30 de mayo de 2017 por la Sala Laboral de la misma Corporacion. En su lugar, CONCEDER el amparo del derecho fundamental al debido proceso, en los terminos expuestos en esta providencia.
- Segundo. DEJAR SIN EFECTO la decision proferida el 6 de diciembre de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogota en segunda instancia dentro del proceso ordinario laboral numero 2015-780 instaurado por Yuli Yadira Carvajal Alfonso contra Distromel Andina Ltda. y la Unidad Administrativa Especial de Servicios Publicos -UAESP-. En su lugar, ORDENAR a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogota que, en el termino de treinta (30) dias siguientes a la notificacion de este fallo, profiera una nueva decision siguiendo estrictamente los lineamientos fijados y el analisis efectuado en esta providencia.
- Tercero. LIBRESE por Secretaria General las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.