JurídicoESEN
Tutela ruling (T)January 14, 2011

T-007 de 2011

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice María Victoria Calle Correa

✓Claimant Magola Salazar De Pinzon·Respondent Corte Suprema De Justicia Sala Laboral Y Otro

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Accion De Tutela Contra Corte Suprema De Justicia
  • Caso en que no se puede acceder a pensión de sobrevivientes por incumplimiento del requisito exigido en la Ley 100 de 1993
Acción De Tutela
  • Improcedencia por incumplimiento del requisito de inmediatez
Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Requisitos generales y especiales de procedibilidad
3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Vida, vida digna, mínimo vital, seguridad social, salud y protección a la tercera edad.

La accionante narra que dependía económicamente de un hijo que falleció el 10 de junio de 2000 y que ante la jurisdicción ordinaria laboral inició proceso para hacer efectivo el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes como madre beneficiaria del causante.

La primera instancia falló a favor de la aquí accionante y condenó al ISS a pagar la pensión de sobrevivientes, fundamentando su decisión en la dependencia económica; sin embargo, la segunda instancia revocó esta decisión al considerar que no existía una dependencia económica del hijo sino del esposo, también pensionado.

Al decidir, la Sala de Revisión reitera jurisprudencia sobre la acción de tutela en contra de decisiones judiciales como mecanismo excepcional para garantizar derechos fundamentales amenazados por dichos fallos, caso que aquí no aplica pues no se configuró el presupuesto de inmediatez ni ninguna de las causales específicas de procedibilidad.

Negada. <br> <br>

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta sentencia, el fallo proferido por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal-Sala de Decisión de Tutelas, de fecha 27 de julio de 2010, que negó la acción de tutela promovida por la señora Magola Salazar de Pinzón en contra de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá y el Instituto de Seguros Sociales, ISS, por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales.
  2. Segundo. LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 51cited by 1 →T-007/11C-543/92 — Dec. 2591/91. Art 11 12 25 Y 40. Tutela Contra Sentencias. Cosa Juzgada. Caducidad. Unidad Normativa. Inexequibles Salvo Art 25. · cited 2,419 timesC-543/921992C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005T-462/03 — Derecho De Peticion. Solicitud Pension De Vejez. Respuesta Pronta Y Oportuna. Regimen De Transicion. Compartibilidad Pensional. Tutela Contr · cited 1,088 timesT-462/032003SU.159/02 — Derecho A La Intimidad. Via De Hecho Por Defecto Factico En Juicio Penal. Defectos Sustantivos Y Procedimentales En Actuacion De Demandados. · cited 1,059 timesSU.159/022002T-522/01 — Derecho A La Libertad Igualdad Debido Proceso. Sustitucion De Medida De Aseguramiento Teniendo Como Criterio El Juez Competente Y No El Dere · cited 1,025 timesT-522/012001T-231/94 — Tutela Contra Providencias Judiciales. Via De Hecho. Contrato De Seguro. Liquidacion De Perjuicios. Concedida Parcialmente. · cited 1,016 timesT-231/941994T-1625/00 — Derecho Al Trabajo Libertad Debido Proceso Y Defensa. Tramite Del Recurso De Casacion. Interpretacion Judicial. Principios De Favorabilidad · cited 801 timesT-1625/002000T-1031/01 — Debido Proceso. Solicitud Beneficios Por Colaborar Con La Justicia En Relacion A Actividades De Las Autodefensas En El Magdalena Medio. Exim · cited 734 timesT-1031/012001T-581/12 · cited 16 timesT-581/122012
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.