T-001 de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Avendaño Yepes Haider Alfonso Y Otro·Respondent Comandante De La Primera Brigada Del Ejercito Nacional
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Alcance y límites
- Límites constitucionales
- Manifestación del poder de subordinación que ejerce empleador sobre empleados que se concreta en la facultad de variar las condiciones en que se realiza la prestación personal del servicio
- Procedencia excepcional cuando afecta derechos fundamentales
- Motivación como garantía constitucional al derecho fundamental del debido proceso
- No puede desconocer derechos fundamentales de persona que presta un servicio público
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En dos acciones de tutela formuladas de manera independiente se tiene como hecho común que los actores cuestionaron los actos administrativos que ordenaron o negaron sus traslados.
En el primer expediente el actor pidió su traslado porque tiene un hijo menor de edad diagnosticado con autismo, síndrome de Asperger, trastorno de la conducta y déficit de atención, mientras que su esposa está diagnosticada con depresión y medicada por psiquiatría.
La entidad respondió negativamente la pretensión bajo el amparo del secreto profesional.
En el segundo asunto se pidió derogar el acto que le notificó su traslado, el cual se realizó con base en necesidades institucionales.
Se revisaron las reglas del ius variandi descritas en la jurisprudencia y se verificó el cumplimiento de los requisitos de procedencia de la acción de tutela.
En el primer asunto se concedió el amparo invocado y se ordenó a la accionada iniciar los trámites administrativos correspondientes para permitir el traslado rogado por el peticionario.
Sobre el particular precisó que, el ius variandi es una facultad que tienen tanto los empleadores públicos como privados para cambiar las condiciones de sus trabajadores, siempre que (i) responda a las necesidades del servicio y (ii) analice las condiciones particulares del empleado y su familia para no vulnerar sus derechos.
En el otro caso se declaró la improcedencia de la acción, por incumplir el requisito de subsidiaridad y por no existir una afectación grave a los derechos fundamentales del accionantes.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR, en el expediente T-9.511.992, la sentencia del 21 de abril de 2023 del Juzgado
- Tercero. Administrativo de Santa Marta, que declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por el señor Haider Alfonso Avendaño Yepes. En su lugar, AMPARAR el derecho a la unidad familiar.
- SEGUNDO. En consecuencia, ORDENAR, en el expediente T-9.511.992, que el Ejército Nacional, en el término de quince (15) días calendario contados a partir la notificación del presente fallo, adelante los trámites administrativos correspondientes para permitir el traslado del señor Haider Alfonso Avendaño Yepes a alguna unidad cercana a las ciudades de Santa Marta, Barranquilla o Valledupar. Además, ADVERTIR al Ejército Nacional que, en lo sucesivo, se abstenga de aducir el secreto profesional como justificación para la falta de motivación de un acto administrativo que define una solicitud de traslado.
- TERCERO. REVOCAR, en el expediente T-9.536.128, la sentencia del 14 de junio de 2023 proferida por la Sala Segunda de Decisión Civil del Tribunal Superior de Medellín, que negó el amparo de los derechos del accionante. En su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela interpuesta por el señor Diego Armando Martínez Hernández.
- CUARTO. DISPONER que el señor Diego Armando Martínez Hernández podrá presentar la acción de nulidad de restablecimiento de derecho, descontando el tiempo que transcurrió entre el 28 de marzo de 2023, fecha en que presentó la acción de tutela, y la notificación de la presente decisión.
- QUINTO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.