C-752 de 2015
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Jorge Rubio Abad·Respondent Ley 1626 De 2013
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Carácter público
- Requisitos mínimos
- Alcance
- Falta de consonancia entre contenido y título
- Decisión sobre rechazo podrá adoptarse en la sentencia correspondiente
- Condiciones de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Requisitos mínimos
- Correspondía a un cargo por vicio material por falta de congruencia y unidad de materia y no a un vicio formal, por lo tanto no se aplicaba el criterio temporal
- Argumentos planteados si configuraban un cargo de inconstitucionalidad y se debió emitir un pronunciamiento de f
- Cumplimiento de requisitos de certeza y suficiencia para formular un cargo de inconstitucionalidad
- El concepto de violación presentado por el actor constituía un cargo cierto
- Inhibición de expresión “y obligatoria” por ineptitud sustantiva de la demanda
- Obligatoriedad de la imposición de una vacuna, especialmente a menores de edad y sin el consentimiento de los pa
- Expresión acusada es inexequible
- Incongruencia entre el título de la ley y su finalidad
- La Corte debió hacer una lectura concordante con las reglas sobre el consentimiento informado de los menores de
- Vacunación gratuita y obligatoria
- Debe corresponder al contenido
- Objetivos
- Ausencia de valor normativo autónomo
- Control de constitucionalidad
- Control judicial
- Utilidad
- Alcance
- Requisitos
- Control de constitucionalidad del título de las leyes
- Carácter rogado
- Competencia de la Corte Constitucional
- Contenido
- No cumple requisitos de certeza y suficiencia
- Diferencias
- Alcances y límites de las posibilidades de decisión de los padres
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra la expresión “obligatoria” del título de la Ley 1626 de 2013, por la cual se garantiza la vacunación gratuita y obligatoria a la población colombiana objeto de la misma, se adoptan medidas integrales para la prevención del cáncer cérvico uterino y se dictan otras disposiciones.
Considera el demandante que la expresión acusada vulnera los artículos 16, 158 y 169 de la Constitución Política.
Al comprobar que la demanda no cumple con los requisitos de certeza y suficiencia, la Sala Plena decidió INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo, por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 1626/13. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- RESUELVE:
- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo acerca de la constitucionalidad de la expresión "y obligatoria" contenida en el título de la Ley 1626 de 2013, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.