C-740 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Ivan Cepeda Castro Y Otros·Respondent Acto Legislativo 02 De 2012
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Exigencias constitucionales de requisitos de procedimiento
- Insuficiencia de la simultaneidad para declarar la inconstitucionalidad
- Control jurisdiccional de constitucionalidad por vicios de procedimiento
- Deben tener ocho debates y surtirse en dos períodos ordinarios
- Rigidez
- No se encuentra en la Constitución por lo cual convertirlo en vicio de forma constituye una atribución de facultades exclusivas del constituyente que no puede adjudicarse la Corte Constitucional
- No puede erigirse en forma de censura de la libertad de expresión política, a título de control subjetivo de “la calidad del debate parlamentario”
- Propensión al subjetivismo axiológico con desconocimiento de reglas jurídicas constitucionales y orgánicas
- Materialización de principios y valores constitucionales, entre ellos el principio democrático
- Cumplimiento de esta regla es presupuesto básico y necesario para adecuada formación de voluntad democrática dentro de las cámaras legislativas
- Desconocimiento ocasionaría vicio capaz de afectar validez de un acto legislativo
- Finalidad y alcance
- Desconocimiento
- Ausencia de argumentación sobre la relevancia constitucional de la supuesta irregularidad de trámite
- Inexistencia de vicio que afecte la validez de sesión de Cámara en quinto debate al proyecto de ley
- Trámite
- Inexequibilidad
- Inexistencia de simultaneidad en el trámite
- Jurisprudencia constitucional
- Parámetros normativos
- Mayor importancia
- Condiciones de legitimidad deben ser observadas en toda su máxima extensión
- Inhibición para decidir sobre éstos
- Suspensión ante la simultaneidad de sesiones tiene un sentido de protección adicional en el contexto de una democracia participativa
- Toda exigencia procedimental debe estar al servicio de una específica finalidad
- Importancia
- Especial rigurosidad en la comprobación acerca de la validez del procedimiento
- Momento en que puede entenderse iniciada
- Jurisprudencia constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el Acto Legislativo 02 de 2012, por el cual se reforman los artículos 116, 152 y 221 de la Constitución Política de Colombia.
Los demandantes solicitaron la declaratoria de inconstitucionalidad del precitado acto legislativo, relacionado con el establecimiento del fuero penal militar y la creación del Tribunal de Garantías Penales, por vicios de forma en todo su texto.
La Corte reafirmó la trascendencia de los procedimientos de reforma constitucional que implican un examen riguroso y estricto de su trámite.
Constató que uno de los cargos conducía a la inexequibilidad del acto legislativo por vicio insubsanable en el procedimiento de formación de la voluntad democrática, por la violación de los artículos 83 y 93 del Reglamento del Congreso, en concordancia con el artículo 375 de la Constitución.
Verificó la simultaneidad de sesiones de la Comisión Primera de la Cámara de Representantes (quinto debate) y la Plenaria de la misma corporación en uno de los debates del proyecto, desatendiéndose la prohibición de simultaneidad y evidenciándose una discusión bajo condiciones de anomalía y urgencia, que no resultaban compatibles con los principios de pluralismo, transparencia y respeto de las minorías en los debates de enmienda constitucional.
La Sala Plena se declaró INHIBIDA para decidir sobre los cargos segundo, tercero, cuarto y quinto de la demanda y declaró INEXEQUIBLE la totalidad del Acto Legislativo 02 de 2012. <br> <br>
What it decided
Holdings on Acto_legislativo 02/12. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. Declararse INHIBIDA para decidir sobre los cargos segundo, tercero,
- cuarto. y
- quinto. de la demanda.
- Segundo. Declarar INEXEQUIBLE la totalidad del Acto Legislativo 2 de 2012.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.